24 листопада 2014 року Справа № 876/14499/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Сапіги В.П.
суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов"язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області Зубарєва А.А., Державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області Гармадій М.Т., в якій просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанови ВП № 38120608, ВП № 38139739, ВП № 38122743, ВП № 38121037, ВП № 38122443, ВП № 38123014.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.08.2013 року, рухаючись на автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками УДАІ, які повідомили, що на даний автомобіль спрацювала система "Відеоконроль -Рубіж" і автомобіль затримують. Був складений протокол огляду та затримання транспорту від 01.08.2013 р., з якого позивачу стало відомо, що його автомобіль внесений, як такий що в розшуку згідно постанови ВДВС ВП 37373049 від 27.05.2013 р. Вважає, що заборгованості по сплаті штрафів ДАІ у нього немає, так як постанови ВДВС ВП № 38122443, ВП № 38121037, ВП № 38122743, ВП № 38120608, ВП № 38123014 від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження відкриті з пропуском встановленого строку пред"явлення документів до виконання. Постанова ВП № 38139739 від 27.05.2013 року не набрала законної сили, так як ним подано заяву про перегляд заочного рішення.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Зазначену постанову суду оскаржив позивач, який просить скасувати таку та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуваннями наведеними в позовній заяві.
Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 197 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.22 вищевказаного Закону постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної чи юридичної сили.
Статті 23 вищевказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч.1 ст.25 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Встановлено, що 24.05.2013 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 38122443 за постановою ДАІ № 178366 від 14.07.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн.; ВП № 38121037 за постановою ДАІ № 080927 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 510 грн.; ВП № 38122743 за постановою ДАІ № 087556 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 102 грн.; ВП № 38120608 за постановою ДАІ № 180347 від 18.09.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн.; ВП № 38123014 за постановою ДАІ № 319603 від 26.11.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн.
27.05.2013 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38139739 за постановою Миколаївського районного суду №447/779 від 01.04.2013 року про стягнення штрафу з позивача в розмірі 255 грн.
05.04.2013 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37373049 за вимогою УПФУ у Миколаївському районі №Ф-149 від 26.01.2011 р. про стягнення коштів в розмірі 632,46 грн.
27.05.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна Хонда днз НОМЕР_1, колір-чорний, 1997 р.в, що належить ОСОБА_1
27.05.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_1, колір-чорний, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_1
01.08.2013 року затримано автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_1, колір-чорний, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_1, про що складено протокол огляду та затримання транспорту.
05.08.2013 року позивач звернувся зі скаргою на дії ВДВС Миколаївського РУЮ до Миколаївської міжрайонної прокуратури, яка була скерована для розгляду у ВДВС Миколаївського РУЮ.
Постанови ВП № 38122443, ВП № 38121037, ВП № 38122743, ВП № 38120608, ВП № 38123014 від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження відкриті з дотриманням вимог закону, відповідачем надано письмові докази того, що такі неодноразово звертались до виконання у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки: підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38122443 стала постанова ДАІ № 178366 від 14.07.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн., по якій 18.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ; підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38121037 стала постанова ДАІ № 080927 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 510 грн., по якій 20.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ; підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38122743 стала постанова ДАІ № 087556 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 102 грн. , по якій 20.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ; підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120608 стала постанова ДАІ № 180347 від 18.09.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн. , по якій 29.09.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ; підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38123014 стала постанова ДАІ № 319603 від 26.11.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн. , по якій 25.01.2011 року було відкрито виконавче провадження та 26.12.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 28.03.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ .
Суд першої інстанції обґрунтовано вважає помилковим твердження позивача про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року ВП № 38139739 підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що постанова Миколаївського районного суду №447/779 від 01.04.2013 року про стягнення штрафу з позивача в розмірі 255 грн. не набрала законної сили, оскільки позивач не повідомив ВДВС, що оскаржив таку постанову.
Пояснення позивача про те, що ним сплачено 632,46 грн за вимогою УПФУ у Миколаївському районі від 26.01.2011 р., також не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 не надано суду доказів сплати, а тому відсутні підстави для скасування постанови ВП №37373049 від 05.04.2013 р. та постанови про арешт коштів ВП №37373049 від 22.04.2013 р. , про арешт майна від 27.05.2013 року, постанови про розшук майна від 27.05.2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян ", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Тому об»єктивно суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ВДВС Миколаївського РУЮ не надано відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 05.08.2013 року, так як відповідачем суду надано відповідь адресовану позивачу від 28.08.2013 року №09-40/8499 щодо залишення без розгляду його звернення як таке, що оформлене неналежним чином ( не підписане автором) та надано докази скерування такої адресату.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач - ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, так як, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області тим, що вони вчинені на підставі незаконних постанов, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №813/6382/13-а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.П.Сапіга
Судді І.М. Обрізко
Н.Г. Левицька