Ухвала20 жовтня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення з-під обтяження нерухомого майна, в с т а н о в и л а: У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію, звільнення з-під обтяження нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 04 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 100 000, 00 дол. США на придбання житлового будинку та зарезервовано грошові кошти у розмірі 20 380, 00 дол. США на сплату страхових платежів. 05 серпня 2008 року та 15 вересня 2009 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_6 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких розмір наданого кредиту збільшено до 179 500,00 дол. США, відповідно збільшено розмір на сплату зарезервованих страхових платежів до 36 300,00 дол США. 04 червня 2008 року з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки та додаткову угоду до договору поруки. Також, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 04 червня 2008 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано під іпотеку ПАТ «Марфін Банк» нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями та земельну ділянку площею 0,0601 га. У позивача та ОСОБА_6, з яким вона проживала однією сім'єю без укладання шлюбу, народилася дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 в позовній заяві позивач зазначає, що вона в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, свідоцтво про право на спадщину не отримувала. Проте, 11 липня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» направив позивачу, як законному представнику малолітнього ОСОБА_5 претензію з вимогою до ОСОБА_5 задовольнити повністю вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позивач також зазначає, що вона як поручитель та майновий поручитель по зобов'язанням ОСОБА_6 за кредитним договором не погоджується забезпечувати виконання кредитного зобов'язання новим боржником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 вказує, що є всі законні підстави вважати, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ч.1 ст. 523, ч.3 ст. 559 ЦК України припинили свою дію договори укладені між нею та ПАТ «Марфін Банк». Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. ст. 523, 559, 1268, 1282 ЦК України.Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, заявниця посилається на: - ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2011 року по справі про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна; - постанову суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року по справі про визнання договору іпотеки припиненим;Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Надані заявницею судові рішення, як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень ст. ст. 523, 559, 1268, 1282 ЦК України, не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - у х в а л и л а:У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення з-під обтяження нерухомого майна, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Ю.Г. Іваненко В.М. Колодійчук В.М. Коротун О.В. Попович