27 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільної професійної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу протиправним та скасування, за касаційною скаргою Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року
встановила:
У травні 2014 року Вільна професійна профспілка Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - Вільна профспілка ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе») в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що останній є членом Вільної профспілки ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» і 23 травня 2014 року звернувся до профспілки з проханням надати йому допомогу в захисті та відновленні його порушеного права бути представленим своєю профспілкою при зміні істотних умов праці та уповноважив цією заявою профспілку представляти його інтереси у захисті його прав та інтересів. Наказом від 21 березня 2014 року № 75 відповідач встановив режим неповного робочого тижня, увівши з 26 травня 2014 року 3-денний робочий тиждень. Вважали, що змінюючи істотні умови трудового договору в односторонньому порядку без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, не погодивши з Вільною профспілкою ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» питання запровадження скороченого робочого тижня, роботодавець тим самим порушив інтерес працівника - члена профспілки.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року, позовні вимоги Вільної профспілки ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» залишено без задоволення.
У касаційній скарзі Вільна профспілка ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» просила скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як свої повноваження професійні спілки реалізують через укладення колективного договору шляхом утворення на засадах пропорційного представництва об'єднаного представницького органу для укладення колективного договору, а первинна профспілкова організація, що відмовилась від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору, а отже, реалізації повноважень, передбачених ст. 247 КЗпП України.
Доводи Вільної профспілки ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про те, що вона не відмовлялась від участі в об'єднаному представницькому органі для укладення колективного договору, з огляду на предмет спору в даній справі, є безпідставними, оскільки вказана обставина, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року, може бути предметом розгляду колективного трудового спору (конфлікту), який не підлягає розгляду в судах.
З огляду на характер спору в даній справі, Вільна профспілка ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», не оспорюючи по суті законності оспорюваного наказу про запровадження скороченого робочого часу, про необхідність якого з врахуванням фінансового стану підприємства відповідач надав відповідні докази, фактично захищає свої права на участь у вирішенні питань трудової діяльності невизначеного кола осіб, оскільки вважає свою неучасть у вирішенні питання робочого часу всіх працівників порушенням їх інтересу, не маючи від кожного з них доручення на представництво їх інтересів в індивідуальному трудовому спорі.
Таким чином, вбачаючи порушеним інтерес ОСОБА_4 в тому, що він не був представленим своєю профспілкою при вирішенні питання скороченого робочого часу та вимагаючи скасувати наказ в частині запровадження скороченого робочого часу для всіх працівників саме з цих підстав, Вільна профспілка ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», не будучи стороною колективного договору, тим самим фактично оспорює своє право на участь в вирішенні цього питання, тобто в межах індивідуального трудового спору ставить питання, що стосуються колективного трудового спору (конфлікту).
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю.Г. ІваненкоЄ.П. Євграфова В.І. Журавель