19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року,
У липні 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 35 907 грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором і по 179 грн 54 коп. судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень в частині вирішення вимог позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При вирішенні справи, суди, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, який забезпечений порукою ОСОБА_5, існує заборгованість перед позивачем, тому кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом солідарного стягнення коштів з боржника та поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення в частині вирішення вимог позову ПАТ «ПроКредит Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалені з додержанням судами в цій частині норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів в цій частині не спростовують.
В решті судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються, відтак, відповідно до ст. 335 ЦПК України судом касаційної інстанції не перевіряються.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року в частині вирішення вимог позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
П.О. Гвоздик
Є.П. Євграфова
В.І. Журавель