25.11.2014 р. Справа № 914/3889/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Лосик Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс»,м.Бровари.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна»,м.Львів.
про: стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №320/08/14 від 29 серпня 2014 р.
Представники :
Від позивача: Грещенко В.В - представник (Довіреність №25/9 від 25.09.2014 р.)
Від відповідача: не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс»,м.Бровари до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №320/08/14 від 29 серпня 2014 р.
В позовній заяві №262 від 24.10.2014 р. Позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» пеню в розмірі 34 547,96 грн.,витрати судового збору в розмірі 1 827,00 грн.,а токож витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Ухвалою суду від 05.11.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.11.2014 р.
25.11.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме акту-приймання передачі товару згідно договору купівлі-продажу №320/08/14 від 29.08.2014р.
25.11.2014 р. позивачем подано в канцелярію суду Заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначається що,в позовній заяві розраховано пеню в розмірі 0,1% від належної до сплати суми за період з 13.09.2014 р. по 25.09.2014 р., проте відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р.- розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону,обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України,що діяла на період ,за який сплачується пеня. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна»,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» пеню в розмірі 23 662 грн. 93 коп., а також витрати судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
25.11.2014 р. через канцелярію Господарського суду Львівської області від представника Позивача надійшло уточнення до заяви про зменшення позовних вимог, у якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» пеню в розмірі 21 842,71 грн., замість 23662,93 грн., оскільки неправильно здійснив розрахунок пені.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду господарського спору.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
29.08.2014 р. між ТзОВ «Арма Моторс» (Продавець), ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» (Покупець) та ПАТ «Концерн Хлібпром» (лізингоодержувач) було підписано Договір купівлі-продажу № 320/08/14, на підставі якого ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» (покупець) взяло на себе зобов'язання оплатити та прийняти на умовах Договору, а ТОВ «Арма Моторс» (продавець) зобов'язалось передати 14 вантажних автомобілів Dokker VAN (надалі -товар).
Відповідно до п. 2.1.2 договору покупець зобов'язується здійснити оплату за товар в розмірі 2 657 536,00 грн., що становить 80% від загальної вартості товару, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару, але не пізніше 12 вересня 2014р.
Згідно п.2.2. договору усі розрахунки між покупцем та продавцем здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Актами приймання передачі від 02 вересня 2014р. підтверджується те, що позивач відвантажив, а представник відповідача Гусак Іван Михайлович, на підставі Довіреності №20 від 01.09.2014р. , прийняв товар.
Як зазначено у п.3.1 договору, покупець зобов'язується своєчасно здійснити оплату за товар продавцю на умовах та в терміни визначені договором.
Проте, відповідач здійснив оплату за товар з простроченням 25 вересня 2014р., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку ТОВ «Арма Моторс».
26.09.2014р. позивач відправив претензію №205 на адресу відповідача, з вимогою погасити пеню у розмірі 34547,96 грн., у строк 3 банківських днів з моменту отримання претензії.
Враховуючи п. 5.1 договору, в якому зазначено, що в разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару, останній сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від належної до сплати суми, ТОВ «Арма Моторс» має право на нарахування штрафних санкцій відносно ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна».
Відповідно до умов договору, відповідач повинен був сплатити кошти за товар до 12 вересня 2014р. включно, проте здійснив оплату лише 25 вересня 2014р.
Відтак, відповідач прострочив зобов'язання оплатити вартість товару, за що позивачем нараховано пеню у розмірі 34 547,96 грн.
Проте, 25.11.2014р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, та уточнення до заяви про зменшення позовних вимог, у якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» пеню в розмірі 21 842,71 грн. та судові витрати у розмірі 1827, 00 грн.
Окрім того, позивач, згідно вимог викладених у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн.- витрат на правову допомогу.
На підтвердження факту понесення витрат за надання правової допомоги позивачем надано суду Договір про надання правової допомоги №1306/13 від 13.06.2013 р., укладений між адвокатом Грушовцем Є.А. та ТзОВ «Арма Моторс»; Додаткову угоду №5 від 20.09.2014р. до Договору про надання правової допомоги №1306/13 від 13.06.2013 р. та Акт наданих послуг від 24.09.2014р. до Договору про надання правової допомоги №1306/13 від 13.06.2013 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4539/10 видане гр. Грушовець Є.А. та Платіжне доручення №6750 від 01.10.2014р. про сплату 3000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги №1306/13 від 13.06.2013р.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно уточнення до заяви про зменшення позовних вимог, підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду справи 29.08.2014 р. . між ТзОВ «Арма Моторс» (Продавець), ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» (Покупець) та ПАТ «Концерн Хлібпром» (лізингоодержувач) було підписано Договір купівлі-продажу № 320/08/14, на підставі якого ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» взяло на себе зобов'язання оплатити та прийняти на умовах Договору, а ТОВ «Арма Моторс» (продавець) зобов'язалось передати 14 вантажних автомобілів Dokker VAN (надалі -товар).
Факт передачі товару відповідачу засвідчують представлені суду акти приймання-передачі товару від 02.09.2014р., згідно яких представником відповідача Гусаком І.М. (Довіреність №20 від 01.09.2014р.) отримано товар.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із змісту п. 2.1.2 Договору, покупець зобов'язується здійснити оплату за товар в розмірі 2 657 536,00 грн., що становить 80% від загальної вартості товару, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару, але не пізніше 12 вересня 2014р.
Як встановлено судом, відповідач здійснив оплату за товар з простроченням 25 вересня 2014р., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку ТОВ «Арма Моторс».
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Згідно визначення ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до умов договору, а саме п. 5.1 , в якому зазначено, що в разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару, останній сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від належної до сплати суми, ТОВ «Арма Моторс» має право на нарахування штрафних санкцій відносно ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна», позивачем нараховано пеню в розмірі 34547,96 грн.
Проте, 25.11.2014р. позивачем заявлено про зменшення розміру пені до 21842,71 грн., оскільки здійснено її перерахунок у відповідності до до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Позивач, згідно вимог викладених у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. - витрат на правову допомогу. На підтвердження факту понесення витрат за надання правової допомоги позивачем надано суду Договір про надання правової допомоги від 13.06.2013 р., укладений між адвокатом Грушовцем Є.А. та ТзОВ «Арма Моторс»; Додаткову угоду №5 від 20.09.2014р. до Договору про надання правової допомоги від 13.06.2013 р. ; Акт наданих послуг від 24.09.2014р. до Договору про надання правової допомоги від 13.06.2013 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4539/10 видане Грушовець Є.А. та Платіжне доручення №6750 від 01.10.2014р. про сплату 3000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги №1306/13 від 13.06.2013р.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3. Постанови).
Відповідно до ч.2 п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7, вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Вищенаведене дає можливість зробити висновок, що позивачем доведено та підтверджено належними доказами факт понесення витрат на правову допомогу, надану у зв'язку із розглядом даного господарського спору.
Однак, суд вважає, що розмір вартості послуг адвоката у даній справі є неспіврозмірним із сумою позовних вимог та складністю спору, а відтак суд приходить до висновку, що розумними та співрозмірними до ціни позову і такими, що відповідають усталеній практиці, є витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 200,00 грн.
Враховуючи положення вищенаведених правових норм та умов Договору, суд, перевіривши розрахунок пені, прийшов до висновку що заявлені позивачем вимоги, щодо стягнення з відповідача 21 842,71 грн. - пені є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають до задоволення.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 612, 625,692, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», (79013, м. Львів, вул. Академіка С.Єфремова, 32а. Ідентифікаційний код 33951781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд.42. Ідентифікаційний код 34356004) 21842,71 грн. - пені, 2200 грн. - витрат на правову допомогу, 1827,00 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.11.2014 р.
Суддя Ділай У.І.