Справа: № 826/2314/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
25 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укргеомін» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,-
ПП «Укргеомін» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 лютого 2014 року № 33-22 та рішення про опис майна у податкову заставу від 04 лютого 2014 року № 9/22-07.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеної Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві перевірки складено акт від 14 листопада 2013 року № 359/1-22-07/31026254 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укргеомін» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Гранітоль», ТОВ «Аякстрейд», ТОВ «Плас-Консалтинг» за період з 1 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року».
На підставі встановлених порушень податкового законодавства, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2013 року № 0006742207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 357451,00 грн.
06 лютого 2014 року позивачем отримано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 04 лютого 2014 року № 33-22 із визначенням суми заборгованості у розмірі 357336,76 грн., у тому числі штрафні санкції - 70129,00 грн., та рішення про опис майна у податкову заставу від 04 лютого 2014 року № 9/2201.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи правову позицію, позивачем зазначено, що станом на момент звернення до суду із позовом, останніми не отримано податкового повідомлення - рішення від 26 лютого 2013 року № 0006742207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 357451,00 грн.
Рекомендованим листом від 26 листопада 2013 року (копія конверту додана до матеріалів справи) було відправлене податкове повідомлення-рішення № 0006742207 від 26 листопада 2013 року, але повернуто на юридичну адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з довідкою, в якій зазначено, що підприємство вибула з місця перебування 28 листопада 2013 року.
Позивачем 05 лютого 2013 року укладено Договір суборенди приміщення №05/02 з ТОВ «Промпереробка-ТМ». Відповідно до умов Договору № 05/02 від 05 лютого 2013 року Орендар (ТОВ «Промпереробка-ТМ») передає, а Суборендар (ПП «Укргеомін») приймає у тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд 11-А, площею 18,4 м.кв.
Листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 31 березня 2014 року № 38-10-С-20 повідомлено, що згідно з перевіреними документами відділення поштового зв'язку Київ-28 та поясненнями працівників відділення зв'язку, за вказаною адресою знаходиться торгівельний центр, в будівлі якого орендує приміщення велика кількість організацій. Вивіска з назвою ПП «Укргеомін» та абонентська скринька в будівлі відсутні. Договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти підприємство уклало в період з 08 листопада 2013 по 31 грудня 2013 року. Заяву на переадресацію поштової кореспонденції, яка надходила на адресу підприємства у листопаді 2013 року, організація не надала. Листоношею відділення зв'язку, лист був повернутий до відділення зв'язку з відміткою у ф. 8 «не розшук». Повернутий на зворотну адресу з причини «відсутність адресата за вказаною адресою», в день надходження.
Вищенаведене свідчить, про неотримання позивачем податкового повідомлення - рішення від 26 лютого 2013 року № 0006742207, при цьому, не з підстав не направлення контролюючим органом, а з підстав допущення технологічної помилки з боку поштового відділення.
Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
В даному випадку неможливо застосувати пункт 58.3. статті 58 Податкового кодексу України, оскільки лист із податковим повідомленням - рішенням повернутий на адресу відповідача в день надходження, що позбавило можливості на його отримання позивачем.
Відтак, спірна податкова вимога 04 лютого 2014 року № 33-22 прийнята передчасно, а саме до узгодження суми боргу, визначеної контролюючим органом, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Враховуючи висновки суду про передчасність формування податкової вимоги та її скасування, рішення про опис майна у податкову заставу, також підлягає скасуванню.
Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: М.В. Межевич
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2014 року.
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Межевич М.В.
Сорочко Є.О.