04 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-3928/12
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 1170/2а-3928/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000381710 від 03.03.2011 року.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000381710 від 02.03.2011 року в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12188,94 грн.
18.05.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про виправлення описок у вступній та резолютивній частині ухвали, виправлено помилково зазначену невірну суму, в абзаці другому розмір частини грошового зобов'язання « 12188,94 грн.», в якій визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000381710 від 02.03.2011 року, замінено на « 7618,11 грн.», в абзаці четвертому розмір судового збору, присудженого позивачу з Державного бюджету України - « 121,89 грн.» замінено на « 76,18 грн.».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції виправляючи описки в судовому рішенні, змінив його резолютивну частину, що є не допустимим з огляду на принцип незмінності судового рішення. Апелянт вказував, що арифметична помилка є помилкою допущеною при підрахунку, пропуск цифр, переставлення цифр, спотворення результату обчислення, однак у випадку виправлення описки в судовому рішенні від 13.05.2013 року судом не було допущено а отже і не могло бути виправлено арифметичної помилки.
Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, що беруть участь у її розгляді.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виправляючи описку в постанові суду від 13.05.2013 року суд першої інстанції виходив з того, що під час складання повного тексту постанови судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині в другому абзаці резолютивної частини допущено арифметичну помилку щодо визначення розміру частини грошового зобов'язання, в якій визнано протиправним та підлягає скасуванню спірне податкове повідомлення-рішення, помилково зазначено 12188,94 грн. замість 7618,11 грн., також невірно вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
В матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частина постанови від 13.05.2013 року в якій у другому та четвертому абзацах зазначено: «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0000381710 від 02.03.11 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12 188, 94 грн. Присудити ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121, 89 грн.».
Згідно ч. 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час винесення ухвали), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З мотивувальної частини постанови від 13.05.2013 року вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування в частині податкового повідомлення-рішення допущено арифметичну помилку а саме в частині розрахунку суми штрафної санкції. Сума у розмірі 7618,11 грн. є 10% від суми збільшення податкового зобов'язання з ПДВ 50787,24 грн., тобто визначення суми як 7618,11 грн. замість 12188,94 грн. є вірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального права.
Керуючись ст. 169, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 1170/2а-3928/12 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук