Справа № 539/3998/14-п
28 листопада 2014 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1, 27.11.1993р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України студента ПТУ №53 с. Войниха Лубенського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Пн. Кільцевої, 24, ІПН не відомий,
Згідно адміністративного протоколу 19.09.2014року близько 16год. в м. Лубни по 2-му пров. вул. Пн.-Кільцевої, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та показував руками нецензурні жести.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.09.2014р. в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою він не висловлювався. Сім'я ОСОБА_2 звинувачує його в тому, чого він насправді не робив, оскільки між сім"єю його батьків та між сім"єю ОСОБА_2 склались давні неприязні відносини.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зі слів своєї дочки ОСОБА_2 знає, як ОСОБА_1 близько 16-00 год. 19.09.2014 року намагався наїхати на неї автомобілем. Щоб уникнути наїзду дочці та її подрузі довелося впасти та скотитися під хвіртку їхнього двору. Коли вони з дружиною пішли додому до ОСОБА_1 щоб поговорити про те що трапилось, то ОСОБА_1 в їх присутності почав нецензурно висловлюватися в адресу їх дочки та показувати непристойні жести. Також він лаявся брутальною лайкою і в їх адресу. Через такі дії ОСОБА_1 вони змушені були викликати працівників міліції, але він втік.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.09.2014 року близько 16-00 год. її дочка прийшла додому з подругою. Вони обидві були злякані і брудні. Розповіли їй, що сусідський хлопець ОСОБА_1 намагався наїхати на них автомобілем і вони змушені були впасти і скотитися під хвіртку їхнього двору. Після розповіді дітей вони разом з чоловіком, дочкою, її подругою та мамою подруги пішли додому до ОСОБА_1 щоб з»ясувати що трапилось. ОСОБА_1 вийшов до них і почав брутально лаятись в адресу дітей та в їх адресу, погрожував та показував непристойні жести пальцями. В результаті таких дій ОСОБА_1 її дочка дуже злякалася, стала бояться ОСОБА_1 і навіть боїться сама ходити до школи. Неприязних стосунків з родиною ОСОБА_1 у них не було, вони навіть не спілкуються і не вітаються.
Свідок ОСОБА_5 розповіла, що вона являється матір»ю ОСОБА_1
19.09.2014 року вона прийшла з роботи близько 17 год. і сам конфлікт не бачила. Коли вона була вдома, то до них у двір приходив ОСОБА_3, але син до нього не виходив.Із ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_3 у них склались неприязні відносини, оскільки вони не поділили межу. ОСОБА_4 під час конфлікту обзивала її та говорила, що посадить сина ОСОБА_6.
Свідок, неповнолітній ОСОБА_7, пояснив, що бачив як ОСОБА_2 з подругою поверталися зі школи. Дорогою на машині їхав ОСОБА_1, який вимушений був зупинитися, так як у його машини відпала вихлопна труба. ОСОБА_6 вийшов з машини, щоб відремонтувати трубу, а дівчата почали сміятися з нього та показувати пальцями в його сторону. Коли ОСОБА_1 сів у машину та почав їхати далі, дівчата почали тікати до будинку ОСОБА_2. ОСОБА_7 бачив як дівчата у дворі у ОСОБА_7 щось розповідали її батькові , але що саме, він не чув. ОСОБА_6 з дівчатами не спілкувався зовсім, нецензурно їх не ображав, ніяких жестів не показував.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом сім'ї ОСОБА_2, а 19.09.2014р. знаходячись у себе на подвір'ї почув нецензурну лайку, погрози від ОСОБА_3. Вийшовши на вулицю, він побачив що ОСОБА_3 нецензурно ображає ОСОБА_1 та його вітчима ОСОБА_2, погрожує. Потім ОСОБА_8 зайшов у свій двір та більше не виходив. ОСОБА_9 нецензурної лайки він не чув. Де в момент сварки знаходилася ОСОБА_2 з подругою він не знає, але коли він виходив з двору подивитися кого сварить ОСОБА_3, то дівчат видно не було.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він являється вітчимом ОСОБА_9. З приводу події що сталося 19.09.2014р. пояснив, що того дня він ремонтував автомобіля з ОСОБА_9. Потім ОСОБА_9 поїхав на цьому автомобілі до магазину, але швидко повернувся, він був засмучений. Коли ОСОБА_10 спитав у ОСОБА_9 чому він засмучений, той відповів, що відпала вихлопна труба в автомобілі. Далі ОСОБА_10 пішов працювати по господарству, та раптом почув нецензурну лайку. Вийшовши у двір він побачив ОСОБА_3 з дружиною, які ображали ОСОБА_9, погрожували, ОСОБА_3 намагався вчинити бійку. ОСОБА_10 розборонив їх, Петрові наказав йти до хати до приїзду міліції. ОСОБА_6 нецензурно в сторону ОСОБА_2 та її подруги не виражався, оскільки дівчат в момент сварки не було. Батьки подруги ОСОБА_2 прийшли уже після приїзду міліції.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що складу адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає, оскільки, по - перше, між сім'ями ОСОБА_2 та батьками ОСОБА_1 неприязні стосунки тривають давно, і з якого приводу виник конфлікт, в судовому засіданні встановити не вдалося, по друге, в судовому засіданні з показань незалежних свідків ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що під час конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її подруга присутніми не були. До показань батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_3Г та ОСОБА_4 та до показань батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 суд відноситься критично.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити
Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв”язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_12