18 листопада 2014 року Справа № 808/6817/13-а м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали адміністративного справи
за позовною заявою ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,
до відповідача-1: Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кучеренко Ганни Вікторівни, м. Мелітополь Запорізької області,
відповідача-2: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор",
м. Мелітополь Запорізької області,
про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Запорізького окружного адміністративного суду, згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2013, надійшла адміністративна справа №320/3743/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кучеренко Ганни Вікторівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача-2 №14 від 16.03.2012, а також скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013.
Ухвалою від 15.08.2013 матеріали справи прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Стрельніковою Н.В та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 11.11.2013 провадження у справі № 808/6817/13-а зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі №808/8273/13-а, за позовом ПАТ "Мелітопольський компресор" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, у якому позивач зокрема просить суд визнати недійсним та скасувати припис відповідача за №14 від 16.03.2012.
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, 13.01.2014 справу передано для подальшого розгляду судді Нечипуренко О.М.
Ухвалою від 15.01.2014 адміністративна справа № 808/6817/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кучеренко Ганни Вікторівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача-2 №14 від 16.03.2012, а також скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013 до провадження.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у зв'язку із тим, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а саме: за результатом апеляційного оскарження постанова у справі № 808/8273/13-а, за позовом ПАТ "Мелітопольський компресор" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування припису №14 від 16.03.2012 набрала законної сили 09.10.2014.
Частина 5 ст. 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з 27.11.2014, призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -
1. Провадження у справі № 808/6817/13-а поновити з 24.12.2014.
Засідання суду призначити на 24 грудня 2014 року о/об 12:00 год.
Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи).
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя О.М. Нечипуренко