1-кп/604/112/14
про повернення обвинувального акту
06 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
заступника прокурора Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , діючого на підставі ордера серії АА № 043126 та доручення про надання безоплатної правової допомоги,
секретаря судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №12014210070000075 від 21.02.2014 року по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах і маючого на вихованні двох малолітніх дітей, засудженому: - 14.05.2009 року Гусятинським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 190 ч. 2 та 296 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Гусятинського районного суду від 08.08.2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,
встановив:
04 листопада 2014 року до Підволочиського районного суду від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
Як зазначено у обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується в наступному:
02 жовтня 2013 року, зловживаючи довірою свого знайомого та кума ОСОБА_9 під приводом отримання грошового переказу, попросив у останнього його платіжну банківську картку ПрАТ КБ «Приватбанк» і в подальшому, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 340 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайством, вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме засудженим 14 травня 2009 року Гусятинським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 190 ч. 2 та 296 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Гусятинського районного суду від 08 серпня 2007 року, всього до відбування 4 роки 2 місяці, звільнений 05 листопада 2014 року із Бережанської виправної колонії на підставі постанови суду умовно достроково, не відбутий строк 1 рік та 11 місяців.
10 лютого 2014 року Гусятинським районним судом ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрані обмеження, передбачені п. «в» ч. 1 ст. З, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
заборонено залишати житло в період з 22 години до 6 години наступного дня, крім випадків навчання чи роботи у зазначений час;
заборонено відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, кафе, шашличних та других місць, де продаються спиртні напої на розлив;
заборонено виїзд за межі Гусятинського району Тернопільської області з особистих питань без дозволу керівництва Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області;
зобов'язаний з'являтись на реєстрацію в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області кожну п'ятницю місяця у відділення дільничних інспекторів міліції.
Будучи ознайомленим із вказаною ухвалою ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом обмеження, без поважних причин і повідомлення керівника територіального органу внутрішніх справ - Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, самовільно залишив вказане місце проживання та на реєстрацію до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області не з'явився. Так, в період з 11 березня 2014 року не з'являвся в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області на реєстрацію та 18 березня 2014 року.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Крім того, 11 травня 2014 року близько 04 години у приміщенні житлового будинку у м.Копичинцях між ОСОБА_10 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_11 на грунті особистих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка. Під час цього ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно наніс їй близько десятини ударів кулаками рук у верхню частину тіла, зокрема в ділянку голови. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 179, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, в першій половині дня 18 липня 2014 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 та її подруги ОСОБА_13 , жителів м. Копичинці, з якими він перебував у неприязних відносинах та раніше неодноразово погрожував вбивством.
З метою вчинення вбивства вказаних осіб, ОСОБА_5 , заздалегідь приготувавши пістолет моделі «Stalker mod. 914 - S», а також патрони у кількості 8 штук , які спорядив у магазин зазначеного пістолету, 18 липня 2014 року близько 12 години приїхав у м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 . Там, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_5 , із заздалегідь приготовленим пістолетом, з метою умисного вбивства потерпілої ОСОБА_13 , зайшов у вказаний будинок, а саме в приміщення кухні і, застовуючи пістолет моделі «Stalker mod. 914 - S», приставив його до потиличної ділянки голови ОСОБА_13 та здійснив один постріл, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани на голові. Після цього ОСОБА_5 повернувся в приміщення коридору будинку, куди, на звук пострілу, прийшла ОСОБА_11 , на яку останній, погрожуючи вбивством, також направив вищезазначений пістолет. В подальшому, коли ОСОБА_13 сиділа на підлозі в приміщенні кухні і закривала обличчя долонями рук, ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_11 , направивши зазначений пістолет в напрямку потерпілої ОСОБА_13 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи на відстані близько 3-х метрів від неї, здійснив ще два постріли в голову ОСОБА_13 , під час яких остання, намагаючись зберегти своє життя, закрила своє обличчя долонями рук, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран 3-4 пальцях правої кисті та лівому передпліччі.
Після того ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства потерпілої ОСОБА_11 , приставив пістолет до її голови на відстань близько 30 см та здійснив постріл в тім'яну ділянку її голови зліва, від якого потерпіла присіла на підлогу коридору, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани на голові. В подальшому ОСОБА_5 , не змігши довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох осіб, до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_13 з отриманими травмами втекла з будинку, з метою уникнення відповідальності, втік з місця вчинення злочину.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_13 , їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, рани на 3-4 пальцях, рани на лівому передпліччі, синця та садна на лівій нозі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 268, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_11 , їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 268, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у скоєнні замаху на вчинення умисного вбивства двох осіб, тобто закінченого замаху на вчинення вбивства - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - двох або більше осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, з березня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 під час участі в акціях протесту на Майдані Незалежності в м. Києві отримав від іншого учасника даних акцій, пістолет моделі «Stalker mod. 914 - S», а також патрони у кількості 8 штук, якого він, умисно порушуючи правила поводження зі зброєю, постійно носив при собі та зберігав, не маючи на те передбаченого законом дозволу, та за допомогою якого він 18 липня 2014 року спричинив вогнепальні поранення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1-657/14 від 30.07.2014 року, наданий на дослідження пістолет, який був вилучений у ОСОБА_5 , є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Stalker mod. 914 - S» виробництва Туреччини калібру 9 мм.
Таким чином, своїми умисними діями, що полягали у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, що виразилося у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, як зазначено у ст.291 КПК Укрїни обвинувальний акт має містити такі відомості:
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України та формулювання обвинувачення.
При ознайомленні із поданим до суду обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 виявлені порушення вимог ст.291 КПК України:
Не конкретизовані обставини злочинів, перелічених у обвинувальнеому акті.
Так:
1. По кримінальному правопорушенні щодо ч.2 ст.190 КК України - не вказаний номер платіжної картки, з рахунку якої здійснено заволодіння ОСОБА_15 чужих коштів;
2. Вказуючи у обвинувальному акті про звільнення ОСОБА_14 із Бережанської виправної колонії умовно-достроково з невідбутим строком один рік 11 місяців 05 листопада 2014 року, сторона звинувачення звинувачує ОСОБА_16 в ухиленні від адміністративного нагляду, встановленого Гусятинським райсудом 10 лютого 2014 року, що являє собою неконкретним звинуваченням.
Крім того, звинуваченням не вказано, коли саме ОСОБА_17 самовільно залишив своє місце проживання; не чітко вказані дати його реєстрації, оскільки 18.03.2014р. припадає на вівторок, а не на п'ятницю, яка передбачена постановою суду про встановлення адміннагляду.
Зазначені недоліки вказують на неконкретність звинувачення, чим порушене право обвинуваченого на захист.
3. Обвинувач не вказав мотиву у ОСОБА_14 на умисел убивства як ОСОБА_11 , так і її подруги ОСОБА_13 .
4. Відсутні відомості відносно патронів: чи вони являються бойовими чи пневматичними, який їх калібр, який вид.
Вищезазначені у обвинувальному акті недоліки вказують на неконкретність звинувачення, чим порушене право обвинуваченого на захист.
Крім того, у обвинувальному акті по усіх епізодах обвинувачення міститься посилання на висновки експертиз, тобто на докази, чого не передбачено вимогами ст.291 КПК України.
Під час судового слухання прокурор не повідомив суд про можливість подальшої зміни обвинувачення.
Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не конкретно, формулювання обвинувачення є не чітким, суперечливим, що суперечить вимогам ст.291 КПК України. Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому його слід повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1201421070000075 від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - повернути заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи діб, а ОСОБА_5 , - протягом того ж строку з часу отримання її копії.
Головуюча - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно: