Справа №592/6035/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
20 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення, -
Засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на вимоги ст. 380 КПК України, звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою, в якій просить роз'яснити вирок апеляційного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 591/3166/13-к провадження № 1-кс/591/435/13, за яким його засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ст. 198 КК України на строк 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги мотивує тим, що йому не зрозуміле зазначене судове рішення і це йому необхідно для оскарження в суді вищої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає що підстави задоволення заяви засудженого відсутні, обговоривши доводи заяви засудженого, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, апеляційним судом Сумської області за результатами апеляційного перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 була постановлена ухвала від 15 серпня 2014 року по справі № 592/6035/13-к провадження № 11-кп/788/380/14, відповідно до якої залишено без змін вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.198 та ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла.
Вироки відносно ОСОБА_7 за вказаними статтями судом апеляційної інстанції не постановлювались.
При винесенні ухвали від 15 серпня 2014 року в суді апеляційної інстанції в її мотивувальній частині зазначено зміст судового рішення суду першої інстанції, встановлені судом першої інстанції обставини та встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
У резолютивній частині ухвали чітко викладений висновок колегії суддів, строк і порядок її оскарження.
Проте, ОСОБА_7 , звернувшись із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що це необхідно для подальшого оскарження в касаційному порядку, не вказав що саме йому не зрозуміло, та що саме необхідно роз'яснити, не навів жодних мотивів свого прохання.
За таких обставин, вищезазначена заява ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення є невмотивованою та безпідставною, у зв'язку з чим не може бути задоволена.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2