Справа № 594/1357/14-а
Провадження №2-а/594/34/2014
19 листопада 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
за участі: секретаря Гаврилюка В.Я.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС взводу ДПС м.Тернопіль Гутмана Євгена Петровича, обласного управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ст.інспектора ДПС взводу ДПС м.Тернопіль Гутмана Євгена Петровича, обласного управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови від 27 жовтня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, а дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 27 жовтня 2014 року о 13 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.С.Бандери - вул.Татарській адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 27 жовтня 2014 року біля 13 год. 30 хв. на автомобілі марки «Опель-Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався містом.Тернопіль та здійснював поворот з проспекту С.Бандери на вул.Татарську. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і повернув вліво на другорядну вулицю, звільнивши перехрестя вулиць для забезпечення безпеки руху автомобілів. Після цього його зупинив працівник ДАІ, який не представившись попросив документи на транспортний засіб. Після огляду документів, працівник ДАІ повідомив про проїзд на жовтий сигнал світлофора та склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор ДАІ присутніх свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протокол не вписав, а пояснив, що даних свідків не записує, так як в нього є запис на відео. В своїх поясненнях вказав, що правопорушення не вчиняв. Надалі інспектор ДАІ склав постанову про адміністративне правопорушення та вручив її копію та копію протоколу. Просить постанову скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що порушує його права.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить постанову серії АА2 №538526 від 27.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 510 грн. скасувати, як незаконну.
Відповідач, ст.інспектор ДПС взводу ДПС м.Тернопіль Гутман Є.П., та представник управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області в зал судового засідання не прибули. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомили і заперечення не подали.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно протоколу серія АП1 №827581 від 27.10.2014 року ОСОБА_1 27.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в м.Тернополі керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.С.Бандери повертаючи ліворуч на вул.Татарську проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
З постанови, серія АА2 №538526 від 27.10.2014 року, слідує, що ст.інспектор ДПС взводу ДПС м.Тернопіль Гутман Є.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що він 27.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в м.Тернополі керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.С.Бандери повертаючи ліворуч на вул.Татарську проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, і на нього накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач надав інспектору пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що «маневр здійснювався на зелене світло, а жовте загорілося під час закінчення маневру». Інспектор ВДАІ при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказав, чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам п.8.11 Правил дорожнього руху.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 27 жовтня 2014 року їхали разом з ОСОБА_1 автомобілем «Опель» з м.Тернопіль в с.Мушкатівка. Коли ОСОБА_1 повертав з проспекту Бандери на вул.Татарську, то сигнал світлофора був зеленого кольору, можливо вже під час проїзду перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Надалі ОСОБА_1 зупинив працівник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до останнього додається відео. Однак, відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району при направлені до суду матеріалів щодо вчинення
правопорушення ОСОБА_1, повідомлено, що у матеріалах справи відеофіксація відсутня.
З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді протоколу допущено порушення норм КУпАП, а тому постанова підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.245,246,247,280,288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11,17,71,159-162,167 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ст.інспектора ДПС взводу ДПС м.Тернопіль Гутмана Євгена Петровича серії АА2 №538526 від 27.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 510 грн. скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.