Справа № 592/11025/14-к
Провадження № 1-в/592/1243/14
19 листопада 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, засудженого 02 .06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі, -
За вироком від 02 .06.2011 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 визнаний винуватим за ст. 121 ч.2 КК України та засуджений до 9 років позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі, посилаючись на те, що засуджений відбув більше половини призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі, став на шлях виправлення, оскільки визнав свою вину у вчиненому злочині, щиросердно кається в скоєному, жалкує про те, що сталося, приймає міри до погашення судових витрат по справі. Крім того, приймає участь у суспільно-корисній праці на відділенні та по роботі по благоустрою, до своїх обов'язків ставиться посередньо, не працевлаштований не за власним бажанням. Мав одне заохочення, стягнення, які мав, погашені. За характером спокійний, не конфліктний, підтримує дружні стосунки з засудженими різної соціальної спрямованості.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали клопотання у повному обсязі.
Представник Сумської виправної колонії №116 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, пояснюючи, що засуджений має багато стягнень і тільки одне заохочення і як би бажав працювати, то йому сприяли в цьому, своєю поведінкою не довів виправлення.
Вислухавши представника Сумської виправної колонії № 116, думку прокурора, який не підтримав подання та прохає відмовити в його задоволенні, оскільки він не довів свого виправлення, має стягнення і лише одне заохочення та перевіривши матеріали справи, суд визнає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02 .06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.
Початок строку 27.03.2010 року. Кінець строку 27.03.2019 року. Станом на 21.10.2014. відбув більше 1\2 строку покарання.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована судом щодо осіб, які відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі лише після фактичного відбуття засудженим строку призначеного покарання, передбаченого ч.4 ст.82 КК України, а головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Згідно наявних в матеріалах особової справи річних характеристик, засуджений характеризується посереднє, і спочатку відбуття покарання намагався навчатися, працювати, але згодом змінив свою поведінку і не працює за власною ініціативою, під час праці мав в 2012 році одне заохочення і 16 стягнень з 2011 року по 09.09.2014 року за різні порушення правил утримання, від дачі пояснень за порушення постійно відмовляється, що свідчить про його непокору до загальноприйнятих вимог до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі.
Наведені обставини дають підстави стверджувати, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів свого ставлення поведінкою, яка не підпадає до вимог до сумлінної, оскільки засудженим постійно порушуються вимоги правил утримання та не бажання працювати. Суд дійшов висновку про те, що не досягнута мета його виправлення в умовах позбавлення волі.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на більш м'який, оскільки засуджений не довів своєю поведінкою та ставленням до праці в тому обсязі, щоб не було сумніву в його повному виправленні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст.539 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, призначеного за вироком 02 .06.2011 року Сумського районного суду Сумської області ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.
На ухвалу протягом сім діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1