Справа № 577/5532/14-к
Провадження № 1-кп/577/413/14
20 листопада 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200080001833 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,
20 жовтня 2014 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна , таємно викрав монітор марки Samsung 740N S , вартістю 450 грн., веб-камеру марки «Sven ІС-310» вартістю 103 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA 101 RM-769» , вартістю 387 грн. з картою пам'яті «Трансенд» 2Гб 48 грн. та 2 сім-картами «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 грн., з грошима в сумі 32 грн. на рахунку та №0987437937 вартістю 15 грн. з грошима в сумі 28 грн. на рахунку.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 поніс його до ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де по дорозі мобільний телефон розбив, а монітор та веб-камеру передав їй на зберігання.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1078 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 20 жовтня 2014 року близько 21 години він знаходився дома у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час спільного відпочинку помітив в квартирі ОСОБА_4 монітор марки Samsung 740N S, веб-камеру марки «Sven ІС-310» та мобільний телефон марки «NOKIA 101 RM-769». Він непомітно для власника скоїв крадіжку вищевказаних речей. Викрадене поніс додому до ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де по дорозі мобільний телефон розбив, а монітор та веб-камеру передав на зберігання. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав , що 20 жовтня 2014 року близько 21 години він знаходився дома в АДРЕСА_2 , де разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. Обвинувачений таємно скоїв крадіжку монітору марки Samsung 740N S, веб-камери марки «Sven ІС-310» та мобільного телефону марки «NOKIA 101 RM-769» з двома сім-картами та грошима в сумі 60 грн. на їх рахунках . Монітор та веб-камеру йому повернули , а мобільний телефон не повернутий, тому заявив цивільний позов на суму 525 грн.
Таким чином вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, шкода частково відшкодована.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,96 грн. ( а. 36-44 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 525 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь :
держави - 245,96 грн.
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) - 525 грн.
Речові докази по справі: монітор марки Samsung 740N S та веб-камеру марки «Sven ІС-310», які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 66-67 наданих матеріалів) - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1