Справа№592/10387/14-ц
Провадження №2/592/2435/14
17 листопада 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 27.12.1971 року по 27.04.1983 року та 21.01.1988 року по 30.06.2010 року, позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе». 30.06.2010 року його було звільнено за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. О 10 год. 30 хв. 24 березня 2004 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок. 01 червня 2004 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві № 94. Нещасний випадок стався за обставин вказаних у п. 6 акту № 94. Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу позивачу було поставлено такий діагноз: Відкритий перелом 1-го пальця правої кисті зі зміщенням. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 50 від 27.09.2012 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. професійного характеру від довготривалої дії виробничого шуму. Посттравматичний анкілоз 1-го п'ястно-фалангового суглобу, згинально-розгинальна контрактура 1-го пальця. Периартрит міжфалангового суглоба 1-го пальця правої кисті (Акт про НВ № 94 від 01.06.2004 у.) Основний діагноз. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН 0. РОХП з переважним порушенням попереково-крижового відділу хребта з м'язові-тонічним і алгічним синдромами. Початкова вікова катаракта обох очей. Супутній діагноз. Враховуючи те, що право на відшкодування моральної шкоди пов'язане зі стійкою втратою працездатності виникло у позивача під час дії різних законів моральна шкода підлягає стягненню з обох відповідачів пропорційно до відсотків, які він отримав за різні профзахворювання зафіксовані в різних актах. Так, якщо врахувати що відповідно до зазначеної вище довідки МСЕК позивач отримав 15% стійкої втрати працездатності за травму отриману в 2004 році, то позивач вважає, що стягненню з відділення Фонду підлягає сума в 7500 грн., оскільки в 2004 році діяли норми відповідного вказаного вище закону відносно обов'язку саме Фонду компенсувати моральну шкоду за стійку втрату працездатності. В той же час, решта від загального ступеня втрати працездатності, тобто 25%, встановлена за професійне захворювання (приглухуватість 4 ст.), що було виявлено у 2012 році, тобто в період часу коли обов'язок по компенсації моральної шкоди покладається на роботодавця, що чітко встановлено відповідним вказаним вище рішенням Конституційного Суду України і тому з відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» підлягає стягненню сума в 12500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Представник відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, надав письмові заперечення.
Судом встановлено, що 27.12.1971 року по 27.04.1983 року та 21.01.1988 року по 30.06.2010 року, позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе». 30.06.2010 року його було звільнено за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. (а.с.6-8)
24 березня 2004 року о 10 год. 30 хв. при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок. 01 червня 2004 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві № 94. Нещасний випадок стався за обставин вказаних у п. 6 акту № 94.
Судом встановлено, що згідно довідки лікувально-профілактичного закладу позивачу було поставлено такий діагноз: Відкритий перелом 1-го пальця правої кисті зі зміщенням. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 50 від 27.09.2012 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. професійного характеру від довготривалої дії виробничого шуму. Посттравматичний анкілоз 1-го п'ястно-фалангового суглобу, згинально-розгинальна контрактура 1-го пальця. Периартрит міжфалангового суглоба 1-го пальця правої кисті (Акт про НВ № 94 від 01.06.2004 у.) Основний діагноз. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН 0. РОХП з переважним порушенням попереково-крижового відділу хребта з м'язові-тонічним і алгічним синдромами. Початкова вікова катаракта обох очей. Супутній діагноз. (а.с.9-10)
Згідно висновку МСЕК від 2004 року, ступінь втрати працездатності у ОСОБА_1 становить 15 %. А згідно висновку МСЕК від 26.10.2012 року, ступінь втрати працездатності у ОСОБА_1 становить 40 %. (а.с.12)
Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності та встановлення інвалідності.
На момент встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності, а саме: висновок МСЕК від 2004 року та висновок МСЕК від 2012 року, діяли різні закони про відшкодування моральної шкоди, тому моральна шкода підлягає стягненню з обох відповідачів пропорційно до відсотків втрати працездатності, які позивач отримав за різні профзахворювання зафіксовані в різних актах.
За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.
Суд також не вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що позивач пропустив строки звернення до суду, оскільки відповідно до вимог ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров'я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Тому з урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 6000 грн., а саме: відповідно до зазначеної вище довідки МСЕК позивач отримав 15% стійкої втрати працездатності за травму отриману в 2004 році, то з відділення Фонду підлягає на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2250 грн., оскільки в 2004 році діяли норми відповідного закону відносно обов'язку саме Фонду компенсувати моральну шкоду за стійку втрату працездатності. В той же час, решта від загального ступеня втрати працездатності, тобто 25%, встановлена за професійне захворювання (приглухуватість 4 ст.), що було виявлено у 2012 році, тобто в період часу коли обов'язок по компенсації моральної шкоди покладається на роботодавця, що чітко встановлено відповідним рішенням Конституційного Суду України і тому з відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» підлягає стягненню сума в розмірі 3750 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.
На підставі ст.88 ЦПК України та оскільки виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми звільнена від сплати судового збору, тому з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -
Вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, 3750 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, 2250 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Б.В. Хитров