Номер провадження: 22-ц/785/9102/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ступаков О. А.
18.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі - Стадніченко А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, -
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року позов залишений без розгляду.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» надійшла заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме окружному адміністративному суді. Колегія визнала неповажною неявку сторони в судове засідання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» надає перевагу одному судовому засіданню перед іншим без зазначення відповідних підстав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що станом на 22 вересня 2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання: 10.09.2014 р., 22.09.2014 р., про дату, час та місце судового засідання згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлений належним чином.
Згідно заяви представника позивача 10.09.2014 року представник просив надати час для примирення сторін, а також посилався на неможливість прибуття в судове засідання за станом здоров'я. Судом відмовлено у відкладенні судового засідання з вказаних підстав.
Згідно заяви директора ТОВ «Смартлаб» С.Є.Сохань від 19.09.2014 року представник позивача відряджений до м. Миколаїв терміном з 18.09.2014 року по 25.09.2014 року для проведення аудиту та семінару для менеджерів. Судом відмовлено у відкладенні судового засідання з вказаних підстав.
Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Колегія вважає, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд залишив позов без розгляду ухвалою від 22.09.2014 року, в той час як в судовій повістці (а.с. 190) наявні відомості про сповіщення ТОВ «Смартлаб» про день та час розгляду справи призначеної слуханням на 22.10.2014 року.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року скасувати.
Справу направити до того ж суд для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. А. Ступаков
В. А. Станкевич
О. Д. Варикаша