Справа №522/16752/14-к
Провадження1-кп/522/911/14
17 жовтня 2014 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014160030000 від 25.06.2014р., №1201416003000000 від 03.01.2014 року на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Устимівка Зінківського району Полтавської області, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.11.2013 року Зенківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт; 06.05.2014 року Раховським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Зенківського районного суду Полтавської області та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 17 днів позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ковальовка Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11.09.1997р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на термін 6 місяців з утриманням 10% з заробітної плати;
2) 21.09.1998р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст.145, ст.42, ст.43 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі;
3) 15.05.2003 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
4) 01.12.2006р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 1 місяць;
5) 18.02.2009р.- Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
6) 05.11.2010р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6
Шамахової ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинили незаконне заволодіння чужим майном за наступних обставин.
02.01.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Одеса-Головна, познайомився з раніше неодноразово судимим ОСОБА_4 , який прийшов на залізничний вокзал з метою придбання залізничного квитка на потяг до міста Миколаїв, після чого на Старосінній площі у м.Одесі вони стали вживати спиртні напої.
Приблизно о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 повернулися на залізничний вокзал станції Одеса-Головна, де проходячи біля першої платформи помітили раніше незнайому їм ОСОБА_8 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Нокія 6700 класік».
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману, після чого вони вдвох підійшли до останньої та під приводом знайомства запропонували вжити спиртні напої. ОСОБА_8 відповіла відмовою, після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи сумісний та узгоджений з ОСОБА_3 злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Нокія 6700 класік», діючи з корисливих мотивів, попросив у останньої мобільний телефон під приводом здійснення термінового дзвінка додому. ОСОБА_8 погодилася допомогти ОСОБА_4 та передала телефон в руки ОСОБА_3 , який отримавши мобільний телефон марки «Нокія 6700 класік» та продовжуючи реалізовувати узгоджений з ОСОБА_4 злочинний намір, по заволодінню телефоном потерпілої, діючи повторно, почав виходити з території залізничного вокзалу станції Одеса-Головна, а ОСОБА_4 залишався відволікати ОСОБА_8 .
Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 та заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1790, 28 гривень, пересвідчившись, що знаходиться на безпечній відстані від потерпілої, ОСОБА_3 дочекався ОСОБА_9 , який наздогнав його на виході із залізничного вокзалу, після чого вони пішли у напрямку ринку «Привоз», де збиралися продати належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокія 6700 класік», а отримані кошти витратити на власні потреби.
Однак, невдовзі обвинувачені були затримані працівниками міліції, при здійсненні особистого огляду ОСОБА_3 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Нокія 6700 класік», належний потерпілій ОСОБА_8
.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману.
Оскільки обвинувачені визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше судимий; обставини, що пом'якшують покарання; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілій в повному обсязі; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_3 обставини, що обтяжує покарання у виді вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, визначивши вважаючи, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, та призначивши остаточно покарання за правилами, передбаченими частиною 4 ст.70 КК України, приєднавши засудженому до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Зенківського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання, судимий; обставини, що пом'якшують покарання; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілій в повному обсязі; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 обставини, що обтяжує покарання у виді вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, вважаючи, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.1-76 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати засудженому до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Зенківського районного суду Полтавської області та остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 391,20 гривень (триста дев'яносто одна гривня) 20 копійок, тобто по 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок з кожного.
Речові докази по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «Нокія 6700 класік» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя:
17.10.2014