28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3218/2012
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Арцизької центральної районної лікарні про стягнення надлишково виплаченої пенсії,-
Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі - позивач, або - УПФУ в Арцизькому районі Одеської області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Арцизької центральної районної лікарні (далі - відповідач) про стягнення надлишково виплаченої пенсії в розмірі 8656,26 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судове засідання представники сторін не прибули, про дату час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 01.04.2014 року та на 10.04.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавав.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Арцизького районного суду Одеської області від 05 червня 2012 року по справі № 1502/1414/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
04 березня 2014 року УПФУ в Арцизькому районі Одеської області було подано клопотання про поновлення провадження у справі, розгляд якого призначено судом на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що позивач повідомлений шляхом направлення 18.03.2014 року тексту повістки факсимільним зв'язком (а.с.96).
В судове засідання призначене на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. позивач не прибув у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що позивач повідомлений шляхом направлення тексту повістки електронною поштою (а.с.102).
При цьому, питання щодо поновлення провадження у даній справі у вказаному судовому засіданні судом не вирішувалось.
Провадження у даній справі судом було поновлено лише ухвалою від 10 квітня 2014 року, яка занесена до журналу судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що неприбуття позивача у судові засідання призначені на 01 та 10 квітня 2014 року не можуть бути підставою для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, оскільки фактично провадження у даній справі було зупинено та відповідно суд першої інстанції був позбавлений повноважень на вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду.
Колегія суддів наголошує, що при вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не враховано положення ч. 10 ст. 103 КАС України, відповідно до якої зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Тобто, саме з моменту поновлення провадження у справі у разі повторного неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин суд був вправі вирішити питання про залишення заявленого позову без розгляду, проте до поновлення провадження у справі суд не вправі вирішити зазначене питання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.
Оскільки при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Арцизької центральної районної лікарні про стягнення надлишково виплаченої пенсії - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Арцизької центральної районної лікарні про стягнення надлишково виплаченої пенсії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/