19 листопада 2014 року Справа № 808/8139/14 ДО/808/1064/14 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
18.11.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви. Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991, у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо «визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій».
Відповідно до ч. 6 вказаної статті, «для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду».
Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач зазначив, що 18.08.2014 на адресу прокуратури надійшов лист №05-2072-01 від 14.08.2014, яким прокурора повідомлено, що за результатами розгляду подання воно підлягає відхиленню, проте доказів на підтвердження дати отримання позивачем вказаного листа до позову не додано.
Також, в позові відсутній виклад фактичних обставин щодо причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом, не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Крім того, позивач просить визнати протиправними бездіяльність Маріупольської міської ради щодо належного розгляду подання прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, невжиття заходів для усунення вказаних у поданні порушень та не притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності; зобов'язати Маріупольську міську раду вжити заходів щодо належного розгляду подання прокурора Жовтневого району м. Маріуполя та усунення порушень законодавства, вказаних у поданні. Проте позивач не зазначив щодо якого саме подання слід вжити зазначених заходів.
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».
В позові зазначено, що розпорядження Маріупольського міського голови «Про затвердження складу робочої групи з питань проведення перевірок підприємств - забруднювачів при несприятливих метеорологічних умовах» № 692 від 29.11.2012 суперечить вимогам п.4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проте до позову не додано копії вказаного розпорядження. Також позивач посилається на положення про відділ екології Маріупольської міської ради, затверджене рішенням Маріупольської міської ради №6/19-1960 від 22.05.2012, та посадову інструкцію начальника відділу екології Маріупольської міської ради, проте зазначені акти не додані до позову в якості доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Крім того, ч. 2 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Але до позову не надано доказів на підтвердження повноважень прокурора Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_1
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя
позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу термін до 08 грудня 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.
Недоліки можуть бути усунені шляхом надання позову з уточненими позовними вимогами, фактичним викладом обставин щодо причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом; доказів на підтвердження дати отримання відповіді щодо розгляду подання, копій розпорядження Маріупольського міського голови «Про затвердження складу робочої групи з питань проведення перевірок підприємств-забруднювачів при несприятливих метеорологічних умовах» №692 від 29.11.2012, положення про відділ екології Маріупольської міської ради, затверджене рішенням Маріупольської міської ради №6/19-1960 від 22.05.2012, та посадової інструкції начальника відділу екології Маріупольської міської ради; доказів на підтвердження повноважень прокурора Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_1
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш