18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
при секретарі: Прохоровій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
03.09.2014 року ПАТ «Златобанк» звернулося до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень просив змінити встановлений судом спосіб реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, надавши йому право продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві без необхідності отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, а на період до фактичної реалізації передати предмет іпотеки йому в управління. Посилаючись на те, що до цього часу рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у встановлений судом спосіб, шляхом продажу на прилюдних торгах не виконане.
Справа № 753/20252/13 Апеляційне провадження № 22-ц-796/13101/2014 14
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2014 року заяву ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2013 року звернувши стягнення на предмет іпотеки від 30.06.2009 року, а саме: жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 539,50 кв.м, житловою площею 74,00 кв.м, який складається з житлового будинку літ. А, гаражу-майстерні літ. Е, сараю літ. Ж, електрощитової літ. З, споруд № 1 -2, 1-V; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0151; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0150; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0147; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0090, шляхом надання ПАТ «Златобанк» права його продажу будь-якій особі-покупцеві від свого імені, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_7 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, позивачем не доведено факту утруднення та неможливість виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем вжиті всі передбачені законом заходи для своєчасного і повного примусового виконання рішення, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки. Крім того, суду не надано доказів, які б вказували на наявність існування виняткових випадків зміни порядку і способу його виконання.
У судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» - Фесенко В.Й. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Причини неявки представника апелянта ОСОБА_2 колегією суддів визнані неповажними.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Златобанк», дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Змінюючи спосіб виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що понад рік рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконується, а п. 5.6 договору іпотеки передбачено, що порядок реалізації предмета іпотеки визначається іпотекодержателем всіма можливими способами.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать нормам матеріального та процесуального права.
Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 173 060, 11 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 539,50 кв.м, житловою площею 74,00 кв.м, який складається з житлового будинку літ. А, гаражу-майстерні літ. Е, сараю літ. Ж, електрощитової літ. З, споруд № 1 -2, 1-V; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0151; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0150; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0147; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0090. Вказаним рішенням суд визначив способом реалізації предмету іпотеки прилюдні торги, встановивши початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 21 472 505 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.07.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.08.2013 року державний виконавець наклав арешт на предмет іпотеки та 27.01.2014 року складено акт опису й арешту майна.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено ст.ст. 36-39 Закону України «Про іпотеку».
Спосіб захисту порушених прав чи інтересів обирає позивач.
Позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, що передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку.
Порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Вимога позивача про зміну способу виконання рішення суду свідчить про те, що ним обрано інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд не звернув уваги на те, що такі вимоги є самостійними позовними вимогами, які мали б розглядатися у позовному провадженні.
Задовольнивши заяву про зміну способу виконання рішення суду суд фактично задовольнив вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), незважаючи на те, що такі вимоги є самостійними і вони не були предметом судового розгляду у цій справі.
Суд не звернув уваги також на приписи ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право стягувача залишення за собою нереалізованого майна.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає саме в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без урахування положень Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді