13 листопада 2014 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, -
У квітні 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу розмірі 27 086,19 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 12 березня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 8 тис. грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між ним і банком кредитно-заставний договір.
Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, проте відповідач зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 086,19 грн. та складається з: 3 833,13 грн. заборгованість за кредитом; 4,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 720 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18 762,77 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1 266,01 грн. штраф (процентна складова).
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість у сумі 4 337,41 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 3 833,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4,28 грн.; штраф 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11628/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
В апеляційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити в частині відмови в позові, задовольнивши позов у цій частині.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи із наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що 12 березня 2011 року між позивачем та ПАТ «Акцент Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 8 000 грн. на строк 36 місяців з 12 березня 2011 року по 11березня 2014 року включно на споживчі цілі зі сплатою користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підтвердження видачі грошових коштів, представником позивача було надано виписку по рахунку, який був відкритий відповідачу ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Судом вірно встановлено, що у результаті невиконання відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання у останнього утворилася заборгованість.
Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині необхідності стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3 833,13 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 4,28 грн.
Разом з тим, не повними є висновки суду в частині стягнення штрафу та немотивованими в частині відмови у стягненні пені.
За правилами ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. З ст. 549 ЦК України).
Виходячи з аналізу зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.
Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки, як засобу юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.
Відповідно до 5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») «Стандарт» при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
Разом з тим, у якості стягнення штрафу судом стягнуто лише фіксовану його ставку, а саме 500 грн., при цьому суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду відповідного розрахунку згідно п. 5.3., а тому відсутні підстави для стягнення штрафу в іншій частині.
Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може та дійшла висновку про необхідність стягнення штрафу у розмірі, який передбачено умовами договору.
Так, штраф який підлягає стягненню складає 691,87 грн. та складається з 500 грн.(фіксована ставка) та 191,87 грн. (процентна ставка, а саме 5% від суми заборгованості, яка складає 3 833,13 грн. + 4,28 грн = 3 837,41 грн*0,005)
Пеня ж, в свою чергу, відповідно до п. 5.1. вказаних договору сплачується при порушенні позичальником зобов'язань в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.
Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність щодо стягнення пені становить один рік.
Проте, пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк ставить питання про стягнення пені за договором у розмірі 18 762,77 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Враховуючи викладене, виходячи з засад цивільного судочинства, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до суми 2 000 грн.
За таких обставин рішення суду назвати повністю законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню в частині часткового стягнення штрафу та в частині відмови у стягнення пені з ухваленням у цій частині нового рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Шуліки АліниВолодимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року скасувати в частині визначення розміру штрафу та в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 691,87 грн. штрафу та 2000 грн. пені.
У зв'язку із цим резолютивну частину рішення викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 6 529,28 грн.: зокрема, заборгованість за кредитом - 3 833,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4,28 грн., штраф - 691,87 грн. та 2 000,00 пені. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 243,60 грн. судового збору»
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко