І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
13 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року,
встановила:
у липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року у справі відкрито провадження.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що Київським міським центром зайнятості було порушено його права шляхом неналежної організації професійного навчання.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року провадження у справі закрито. При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з тексту уточненої позовної заяви вбачається, що справа підсудна окружному адміністративному суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати професійне навчання ОСОБА_1 за направленням Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості за професією «адміністратор» у ТОВ «Інститут секретарів» таким, що не відбулось.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року у справі відкрито провадження. Після відкриття провадження у справі, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції посилався на те, що з позовної заяви вбачається вимога щодо встановлення юридичного факту та позивачем не визначено зміст позовних вимог до вказаного ним відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2010 року ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України провадження по справі було закрито та роз'яснено позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства щодо встановлення юридичних фактів.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Неправильно обраний спосіб захисту права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху.
Згідно положень ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Таким чином, судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження та закрито провадження у справі із порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 759/12548/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13770/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.