№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13174/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Білич І.М.
суддів: Андрієнко А.М., Рейнарт І.М.
при секретарі Прохоровій В.С.
за участю: представників позивача Герасимів А.Й.
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Герасиміва АрсеніяЙосиповича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Макарово» про стягнення заборгованості.
Позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом ставив питання про стягнення із відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договорами кредиту та поруки з підстав неналежного виконання ними взятих на себе зобов'язань по договору.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року було задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства «Макарово».
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Макарово» про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.
Представники відповідача не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися до суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, за якою суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства та застосовується лише в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції
Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» ґрунтуються на договорах кредиту та поруки - який оспорюється ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, суд вважав заявлені вимоги в клопотанні такими що підлягають задоволенню.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував не невідповідність зазначеної вище ухвали суду вимогам ст. 210 ЦПК України, а саме відсутність мотивів з яких суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи та підстав, чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Резолютивна частина ухвали не містить відомостей щодо справи, а саме номеру справи до вирішення якої провадження у справі зупинено.
Зазначені доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду. Так як, при зверненні до суду з клопотанням заявником у додатках було надано копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року по справі № 2 -5930/14 щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним та призначення справи до розгляду ( а.с. 40 т.3)
Також була долучена копія позовної заяви за текстом якої позивач ставить питання щодо визнання недійсним договору поруки від 17.09.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 за яким останній поручався перед кредитором за виконання позичальником (ЗАТ «Макарово») взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору ( т. 3 а.с.74).
Предметом судового розгляду в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» є також стягнення суми заборгованості з поручителя ( ОСОБА_4) на підставі договору поруки укладеного 17.09.2007 року між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ГерасиміваАрсенія Йосиповича відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: