03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 757/6578/14 Головуючий у 1 інстанції -Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/13210/2014 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
11листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2014 справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що при ухваленні Печерським судом м. Києва 12.06.2014 рішення у даній справі не вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні судового збору з ОСОБА_4 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або ж розгляд справи без їх участі не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 220, ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване додаткове рішення - залишенню без змін з наступних підстав.
Оскаржуючи додаткове рішення про стягнення судового збору, представник позивача ОСОБА_3 вважав, що предмет спору стосується захисту прав споживача, а тому відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору. Проте, з такими доводами погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 оскільки ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2014 № 5 позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2014 № 5 при пред'явленні позову про визнання недійсним кредитного договору, без застосування наслідків його недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні позову споживачем.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій щодо надання кредиту, визнання протиправним дій щодо передачі боргу по кредитному договору, визнання недійсним договору факторингу в частині передачі боргу, визнання недійсним кредитного договору.
Враховуючи, що одночасно з вимогами про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту недійсним та визнання дій протиправними, ОСОБА_4 просила визнати частково недійсним договір факторингу, що не є способом захисту прав споживача, - правильним є висновок суду про те, що в цій частині позов немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в розмірі 243,60 грн.
Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, не спростовують і на їх правильністьне впливають.
За таких обставин додаткове рішення ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна