06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.
при секретарі: Обухівському О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулка Родіона Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за скаргою Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков та компанія» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулка Родіона Юрійовича,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11255/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
В липні 2014 року Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулка Р.Ю., просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суд м. Києва від 14 травня 2014 року про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 особисто та/або за посередництвом/допомогою третіх осіб здійснювати будь-які перепланування приміщень, будівельно-ремонтних робіт без письмового дозволу іпотекодержателя у квартирах № 269/1, 269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 269/6, що розташовані у АДРЕСА_1
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що вказана ухвала суду в силу положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом, та відповідає вимогам встановленим у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що невиконання ухвали суду може завдати збитків, оскільки не зважаючи на заборону суду в квартирах № 269/1, 269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 269/6, розташованих у АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скаргу Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» задоволено частково. Визнано дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Нагулка Р.Ю. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного м. Києва від 14 травня 2014 року неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Нагулка Р.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві НагулкаР.Ю. вирішити питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали. В іншій частині скарги відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ Нагулко Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені скарги Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія». На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не врахувавши, що ухвала Святошинського районного суд м. Києва від 14 травня 2014 року не відповідає вимогам, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
В суді апеляційної інстанції Медвідь О.П. в інтересах Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що ухвала суду є законною та обгрунтованою.
Державний виконавець Нагулко Р.Ю. в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином за місцем роботи, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 травня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 особисто та/або за посередництвом/допомогою третіх осіб здійснювати будь-які перепланування приміщень, будівельно-ремонтних робіт без письмового дозволу іпотекодержателя у квартирах номер 269/1, 269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 269/6, що розташовані у АДРЕСА_1.
Судом першої інстанції допущено негайне її виконання, яке покладено на ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.
28 травня 2014 року Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" подало до ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. Як додаток до вказаної заяви було надано копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.
30 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві НагулкомР.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулка Р.Ю. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який відповідає вимогам ст. 18 цього Закону. Зазначена ухвала суду містить ідентифікаційний номер боржника, а в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу стягувача та боржника.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне.
Так, ухвала суду про забезпечення позову у розумінні п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі по тексту Закон) є виконавчим документом.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.
Статтею 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документа, серед яких обов'язкове зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) (п.3 ч.1).
Як убачається із копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 зазначені обов'язкові реквізити в ухвалі суду відсутні, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Посилання суду першої інстанції, що ОСОБА_5 подав заяву на адресу ВДВС, в якій зазначив свою адресу, а також висловив прохання про виконання ухвали суду від 14.05.2014, є безпідставним, оскільки вимоги до виконавчого документу чітко визначені Законом та обов'язкові для виконання усіма суб'єктами, в тому числі і судом при постановленні ухвали про забезпечення позову.
Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність його висновків обставинам справи призвела до постановлення не законної ухвали, яка в силу ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до цього суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулка Родіона Юрійовича задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В.Саліхов