20 листопада 2014 року Справа № 925/971/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Жаботиної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного сервісного підприємства "Ньютон"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.14
у справі№925/971/14
господарського судуЧеркаської області
за позовомПриватного сервісного підприємства "Ньютон"
доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ-2011"
провизнання недійсним рішення
за участю представників від:
позивачаСучило А.О. (дов. від 30.12.13)
відповідачаМахаринець В.І. (дов. від 11.06.14)
Приватне сервісне підприємство "Ньютон" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії Черкаського міського району електричних мереж (РЕМ) Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення № 005438 від 06.05.14 стосовно ПСП "Ньютон", оформлене протоколом № 48 від 22.05.14.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.08.14 (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф.,
Шевченка Е.О.), в позові відмовлено з посиланням на доведеність факту зриву пломб.
Не погодившись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Скарга обґрунтована тим, що судами неправомірно не взяті до уваги, помилки відповідача, зроблені при розрахунку недорахованої енергії до Акту про порушення № 005438, в якій за основу взято 24 години роботи позивача, проте це не узгоджується з нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої наказом НКРЕ № 562 від 04.05.06, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.06 за № 782/12656.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 22.11.04 між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго", правонаступником якого стало ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник /відповідач) та ПСП "Ньютон" (споживач/позивач) укладений Договір № 1868 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1 Договору 1868). Договір 1868 кожного року пролонговувався і на час вирішення спору був чинним.
05.02.13 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" складений акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку по Договору 1868, у якому вказується, що згідно заяви абонента та направлення № 126 на об'єкті виконана перевірка та пломбування схем обліку після заміни електролічильників, а також складений акт пломбування засобів обліку електричної енергії. Від споживача акти підписані Яковлєвим Ю.Ф.
27.01.14 між ПСП "Ньютон" (замовник, позивач у справі) і ТОВ "ТАКТ-2011" (виконавець, третя особа у справі) укладений договір № 21-01/2014 на технічне обслуговування електрогосподарства, згідно з умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання з проведення експлуатації та обслуговування електроустановок замовника.
06.05.14 службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", а саме: інсп. Нарадько А.І., посвід. № 01152, інсп. Нерознак С.О. посвід. № 01004, ст. інсп. Левченко О.П. посвід.№ 477, інсп. Смаглій О.С. посвід. № 01153 за участю уповноваженої особи споживача - головного енергетика Серафімова А.Ю. складений акт про порушення № 005438 (надалі - Акт про порушення № 005438), в якому вказано, що споживач по Договору 1868 - ПСП "Ньютон" при користуванні електричною енергією на об'єкті по вул. Смілянська, 131, 133 у м. Черкаси, в якому знаходяться офіси, складські приміщення, автосалон, порушив п. 10.2.26 ПКЕЕ, не забезпечив збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр, а саме: відсутня пломба ДП на трансформаторі струму та від'єднаний напруговий провідник вторинного кола фази С. До акту доданий акт технічної перевірки від 06.05.14.
З акту вбачається, що уповноважена особа споживача - Серафімов А.Ю. з актом ознайомлений, проте від підпису відмовився.
Також, 06.05.14 цими ж службовими особами Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника споживача ПСП "Ньютон", головного энергетика Серафімова А.Ю. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому зазначено, що при перевірці схеми обліку виявлено, що на одному з Т/С-300/5, ДП-І-10р. відсутня пломба держповірки, при детальнішому огляді виявилось, що напруговий ланцюг по цьому Т/С не закріплений і відкинутий. Складено акт про порушення № 005438. Схему обліку було відновлено. До відновлення схеми обліку напруга по ф.С на лічильнику була відсутня. У розділі "Перелік зауважень та шляхи їх усунення" акту технічної перевірки сформована вимога про те, що до 20.05.14 необхідно здати на проходження чергової державної повірки або замінити на нові комплект Т/С-300/5 (3 шт.) (ел.лічильник № 0647671), у зв'язку із закінченням їх повірочного терміну. Акт підписаний представниками ЕПО та споживача Серафімовим А.Ю.
Акт про порушення № 005438 був розглянутий комісією Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", за результатами розгляду прийняте спірне рішення, згідно з яким: обсяг недорахованої електричної енергії по об'єкту за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 133, становить 41586 кВт. год.; нарахування розміру недорахованої електричної енергії по цьому об'єкту становить 51422,55 грн., про що складений протокол № 48 від 22.05.14. По Акту про порушення № 005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.13 по 06.05.14 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт.год. середньо добове споживання).
Відмовляючи у визнанні недійсним спірного рішення, суди виходили з доведеності факту порушення відповідачем прийнятих на зберігання пломб. При цьому судами встановлено наступне. 05.12.12 представником ПАТ "Черкасиобленерго" інспектором Яровим Л.П., пос. 45 в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений і підписаний Акт про пломбування засобів обліку ПСП "Ньютон", в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, в тому числі й на лічильнику № 451609, який був прийнятий від ТОВ "Ньютон-Консалтинг", та ТС 300/5, дати їх повірки та кількість. В зазначеному акті вказано, що на ТС 300/5 пломб ДП І/10 3 штуки (а.с. 126). 05.02.13 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. складений Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, в якому вказано, що знятий САЧУ № 451609 пок. 7745 ДП І/10 ТС 300/5 ДП І/10 встан. НІК 2301 АКІ № 0647671 пок 000002 ДП ІІІ 12+ОТК (0338031) ТС 300/5 ДП І/10. Також, 05.02.13 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ПСП "Ньютон" Яковлєва Ю.Ф. був складений Акт про пломбування засобів обліку по ПСП "Ньютон", в якому перелічені всі пломби на електролічильниках, зокрема, й на лічильнику № 0647671 (а.с. 127, 128). Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб взяв на себе позивач в особі Яковлєва Ю.П.
Враховуючи відсутність повноважень щодо переоцінки доказів та обставин справи (ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України), Вищий господарський суд визнає встановленим та доведеним факт порушення пломб, прийнятих споживачем на зберігання.
Разом з тим, предметом спору є не стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, а визнання недійсним рішення відповідача, тому незважаючи на доведеність правопорушення, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок за невірний часовий період роботи споживача, що означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних).
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.96, № 28) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики (в тому числі, зрив пломб), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв,
де: tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:
при однозмінній роботі споживача - t = 8;
при двозмінній роботі споживача - t = 16;
при тризмінній роботі споживача - t = 24;
при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;
Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).
За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.
Суди встановили, що по Акту про порушення № 005438 зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії по лічильнику № 0647661 за період з 06.11.13 по 06.05.14 за формулою:Wдоб. = Р * t доб.*Кв (44 кВт. х 24 год. х 0,75 Кв = 792 кВт.год. середньо добове споживання).
При цьому суди вказали, що дані, покладені в основу формули не оспорюються, хоча в своїй позовній заяві (а.с.5) позивач вказував саме на те, що відповідачем неправомірно в основу розрахунку покладений 24-годинний робочий день. Втім, судами ніяким чином не перевірені, не підтверджені, але і не відхилені такі доводи позивача, які ставлять під сумнів правильність обрахунку відповідача, а відтак, і законність оскаржуваного рішення. Судами не досліджено докази, надані відповідачем, на підтвердження режиму роботи (а.с. 93).
За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Приватного сервісного підприємства "Ньютон" задовольнити частково, рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.14 у справі №925/971/14 скасувати, справу №925/971/14 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий - суддя В. І. Дерепа
Судді Б. М. Грек
Г.В.Жаботина