19 листопада 2014 року Справа № 910/2555/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р.
у справі № 910/2555/14 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
простягнення 178 677,04 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача : не з'явилися;
відповідача : не з'явилися.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. (суддя Ковтун С.А.) у справі № 910/2555/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" 174 816,93 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 860,11 грн. 3% річних та 3 573,54 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. (головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.) у справі № 910/2555/14 рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залишено без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. у справі № 910/2555/14 та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" не скористалося правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України та не надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" і товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" укладено договір поставки № 1/11/12-В.
Відповідно пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити виноматеріали (далі "Товар") за ціною, в кількості, асортименті і в строки, вказані в даному договорі і додатках до нього, які є його невід'ємною частиною.
Згідно розділу 5 договору покупець здійснює передоплату в розмірі 35% вартості кожної партії товару. Покупець здійснює оплату постачальнику у розмірі 0,28 грн. за 1 л. протягом 2 банківських днів з моменту приймання-передачі товару. При цьому покупець здійснює оплату постачальнику залишку вартості кожної партії товару не пізніше 60 календарних днів з дня поставки товару.
Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому випадку до дня виконання сторонами своїх зобов'язань.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" отримано товар на загальну суму 323 793,08 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:
-за видатковою накладною № А-000001 від 02.03.2013 р. на суму 167 863,52 грн. (остаточний розрахунок до 01.05.2013 р.);
-за видатковою накладною № А-000006 від 05.04.2013 р. на суму 155 929,56 грн. (остаточний розрахунок до 04.06.2013 р.).
Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем свої зобов'язання за договором належним чином не виконано, а саме частково розраховано за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 174 275,08 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що поставка позивачем та прийняття відповідачем товару підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень. Доказів сплати відповідачем заборгованості в матеріалах справи не міститься.
Отож, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку щодо стягнення з відповідача зобов'язання на суму 174 275,08 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача на користь позивача 541,85 грн. інфляційної складової боргу (174 816,93 грн.- борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 3 860,11 грн. 3% річних.
Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України в № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що поставка позивачем та прийняття відповідачем товару, на умовах договору, підтверджується належними та допустимими доказами, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що призначення експертизи щодо повноважень особи підписанта є недоцільним.
Доводи скаржника, які по суті стосуються переоцінки обставин справи та доказів у справі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано ними відхилені, не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі.
Так, відповідно до ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а тому оскаржувані рішення та постанова залишаються без змін.
Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. у справі № 910/2555/14 залишити без змін.
Головуючий Черкащенко М.М.
Судді Жукова Л.В.
Нєсвєтова Н.М.