19 листопада 2014 року Справа № 5011-50/13710-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін О. Годзяцького (дов. від 18.06.2014), Т. Удод (дов. від 29.11.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 1 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2014 року у справі № 5011-50/13710-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення 17 295 грн 20 коп,
На виконання рішення від 4 грудня 2012 року Господарський суд міста Києва видав наказ від 18 грудня 2012 року і відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання.
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення і Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 9 січня 2013 року прийняв її до провадження.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 27 березня 2013 року наказ було повернуто на підставі частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" до господарського суду, який його видав.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 4 грудня 2012 року залишено без змін.
У червні 2014 року стягувач звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 липня 2014 року (суддя Л. Головатюк) відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2012 року № 5011-50/13710-2012. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2014 року зазначена ухвала залишена без змін.
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 53 і 119 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
За змістом цих статей у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.
Оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2012 року № 5011-50/13710-2012 був вчасно пред'явлений до виконання, повернутий державним виконавцем до суду у зв'язку з перевіркою рішення в апеляційному порядку і після закінчення апеляційного провадження повторно стягувачу не направлявся, господарські суди обґрунтовано визнали причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та задовольнили заяву стягувача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 1 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2014 року у справі № 5011-50/13710-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець