Провадження № 22-ц/790/8265/14 Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Справа №644/8999/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,
при секретарі - Стрельченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Зазначена заява ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він не усунув вказані в ухвалі від 10 вересня 2014 року недоліки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що ухвалу суду про залишення його позову без руху він не отримував.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуті порушення, викладені в ухвалі суду від 10.09.2014 року про залишення заяви без руху.
Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 10.09.2014 року була отримана ОСОБА_3
За таких обставин, ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року - скасувати.
Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий
Судді