Провадження 22ц/790/7822/14 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа 646/11007/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - скарга на дії ДВС
12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,
при секретарі Черепаха С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про примусове входження до помешкання боржника,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, якою задоволено подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про примусове входження до помешкання боржника. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець у визначеному законом порядку звернувся до суду з вказаним поданням, проникнення до помешкання боржника є єдиним можливим засобом виконання рішення суду.
Разом з тим, судова колегія з таким висновком суду погодитись не може з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться судовий наказ по справі № 922/1591/2014 від 21.07.2014 року, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 503270, 22 грн.
Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відсутні докази того, що боржник викликався в ВДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.
За таких обставин, передчасним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість подання.
Крім того, в порушення ч. 1 ст. 376 ЦПК України, Червонозаводським районним судом м. Харкова вирішено питання про проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1, що розташовано у Комінтернівському районі м. Харкова.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія вважає, що питання про примусове входження до помешкання боржника було вирішено з порушенням ст. 376 ЦПК України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити із наведених вище підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року скасувати. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про примусове входження до помешкання боржника.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: