Справа № 2018/19797/2012 Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.
Провадження № 22-ц/790/7666/14 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
19 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,
при секретарі: Новокщоновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
встановила:
У лютому 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 в будівлі літ «А-9» будинку АДРЕСА_1, витребувати вказане нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачкою та поновити за ним державну реєстрацію права власності на спірні приміщення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляд на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що ні ОСОБА_2, ні його, як представника позивача, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, 03.09.2014 року, 22.09.2014 року та 09.10.2014 року в судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень (Порядок).
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Тобто, обов'язковою умовою застосування передбаченого Порядком повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання шляхом надсилання SMS-повідомлення є згода цих осіб на отримання судової повістки в електронному вигляді, виражена ними у відповідній заявці.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що представник позивача ОСОБА_1 заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення до суду не подавав, а відтак дійшов помилкового висновку про те, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.
За таких обставин ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, а тому відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді