Провадження № 22ц/790/7796/14 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Справа № 646/10477/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: інші
12 листопада 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.
за участю секретаря - Бабака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року
за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Агропроменерго ЛТД», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -
Новомосковська об'єднана державна податкова служба інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про розкриття ПАТ «УкрСиббанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ Фірми «Агропроменерго ЛТД» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платежів документів про рух грошових коштів по рахунку № 2600208050000 із зазначенням призначенням платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.01.2011 року по дату закриття, тобто по 01.04.2011 року, а також копії документів: щодо відкриття вказаного рахунку, видачі в касах банку готівкових коштів (копій видаткових касових ордерів та копій корінців чекових книжок) за цим рахунком.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі Новомосковська об'єднана державна податкова служба інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що все це дає можливість ТОВ Фірми «Агропроменерго ЛТД» уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності зазначеного суб'єкта господарювання, спрямованої на ухилення від оподаткування.
Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволені позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки вимоги про розкриття банківської таємниці пов'язано з досудовим розслідуванням кримінального провадження
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволені заяви.
Судом першої інстанції встановлено, що розкриття банківської таємниці пов'язано з виконанням постанови слідчого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань про проведення перевірки юридичної особи з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с. 5).
Як роз'яснення в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику і цивільних справах про розкриття банками інформації яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ. Оскільки перевірка податковою інспекцією юридичної особи викликана виконанням постанови слідчого, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник не довів своєїзаяви.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової служби інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії