Дело№2032/1820/12, Производство № 11/790/742/14 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
13 ноября 2014 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_8 на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 28 июля 2014 года в отношении
ОСОБА_10 , родившегося 4 декабря 1989 года в с.Константиновка Сахновщинского района Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем ДП АФ «Виктория», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приговором Сахновщинского районного суда Харьковской области от 28 июля 2014 года ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Этим же приговором суд взыскал с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 компенсацию причиненного преступлением материального и морального вреда в сумме 220.144 гривни 64 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2012 года около 16 часов ОСОБА_9 , управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-21011 № НОМЕР_1 , в салоне которого находился пассажир ОСОБА_11 , двигался в с.Огиевка Сахновщинского района Харьковской области по подъездной дороге данного населенного пункта со стороны пгт.Сахновщина в направлении ул.Шевченко. В пути следования ОСОБА_9 не учел дорожную обстановку в виде опасного поворота направо и грубо нарушил требования п.п.1.5,12.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:
- 1.5. Действия или бездеятельность участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки.
- 12.1. При выборе в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
Вследствие допущенных нарушений ОСОБА_9 потерял контроль над управляемым транспортным средством и допустил его занос с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля ОСОБА_11 получил тяжкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и головного мозга, вследствие чего и наступила его смерть на месте ДТП.
Нарушение Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_9 , которые находятся в причинной связи с происшествием и последствиями, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку в виде крутого поворота направо, создал опасность другим участникам дорожного движения, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего допустил его занос с последующим опрокидыванием, причинив потерпевшему ОСОБА_11 телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.4 л.д.165-174).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитник осужденного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 обжаловали приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области.
Прокурор в своей апелляции просил приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_9 наказание по ч.2 ст.286 Уголовного кодексу Украины в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить и взыскать в его пользу со ОСОБА_9 компенсацию причиненного материального и морального вреда в сумме 220.144 гривни 64 копейки.
Обосновывая свои требования, прокурор указал, что при вынесении приговора и назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который в ходе досудебного следствии свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, причиненный ущерб не возместил и иск о возмещении морального вреда не признал (т.4 л.д.178-179).
Адвокат ОСОБА_8 в своей апелляции с дополнениями, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Обосновывая свои требования, защитник указал, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21011 управлял не ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 . Виновниками же ДТП являются работники милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые преследовали автомобиль ВАЗ-21011 с нарушениями Инструкции по вопросам деятельности подразделений ДПС ГИ МВД Украины, что привело в тяжким последствиям. Показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 являются, по мнению защитника, ложными и не могут быть доказательствами по делу, поскольку в отношении них самих по данному факту в настоящее время открыто уголовное производство.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не доказывают виновность ОСОБА_9 , поскольку они не были очевидцами происшествия и не видели, кто находился в момент ДТП за рулем автомобиля, а ссылка суда на первичные пояснения ОСОБА_9 является необоснованной, поскольку, согласно ч.2 ст.65 УПК Украины, они не могут быть доказательством по делу.
Апеллянт также указал, что в ходе судебного рассмотрения, судом нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты о проведении автотехнической экспертизы с целью установления технической исправности автомобиля. При таких обстоятельствах вывод суда о технической исправности автомобиля ВАЗ-21011 в момент ДТП, по мнению защитника, является несостоятельным. Необоснованно отказал суд и в ходатайстве защиты о повторном проведении осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, допроса свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , с целью устранения противоречий в их показаниях, а также противоречий между показаниями указанных лиц и свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 .
В ходе досудебного следствия судебно-медицинские экспертизы №308-КРт/12 от 31 мая 2012 года, №215-ОКБ/12 от 11 мая 2012 года и №251/420-КЭ/2012 от 20 августа 2012 года были проведены с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку с постановлениями об их назначении ОСОБА_9 был ознакомлен одновременно с выводами экспертов, т.е. уже после проведения экспертиз.
Комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза №251/420-КЭ/2012 от 20 августа 2012 года, по мнению апеллянта, проведена с грубыми нарушениями Закона Украины «О судебной экспертизе» и Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, поэтому, по мнению защитника, ее выводы не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
При этом суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение экспертов ООО «Эксперт Ассистанс» и медицинское консультативное заключение врача ОСОБА_26 , которые опровергают выводы комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №251/420-КЭ/2012 от 20 августа 2012 года. По мнению защиты, указанные заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, научно аргументированы и обоснованы. При наличии противоречивых выводов различных экспертов суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении трасологической и медико-криминалистической экспертизы.
Обжалуя приговор суда первой инстанции, защитник также указал на необоснованность решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 (т.4 л.д.187-220, т.5 л.д.2-6).
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражали против апелляции защитника, пояснения осужденного ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_8 , которые поддержали требования, изложенные в апелляции защитника, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы государственного обвинителя, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1,87,261 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед законом и судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств, гласности судебного процесса и его полного фиксирования техническими средствами. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав.
Сахновщинский районный суд Харьковской области при рассмотрении данного дела перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.
Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что важнейшими из доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления, являются данные в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что непосредственно перед происшествием через лобовое стекло проехавшего мимо них автомобиля ВАЗ-21011 они видели, что машиной управлял ОСОБА_9 , а также выводы комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №251/420-КЭ/2012, согласно которым 5 мая 2012 года в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21011 находился ОСОБА_9 , а переднее пассажирское сиденье занимал ОСОБА_11 (т.1 л.д.103-109).
Защищаясь от предъявленного ОСОБА_9 обвинения, сторона защиты обвинила работников милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2012 года, следствием которого стала смерть ОСОБА_11 , стали их незаконные действия во время преследования автомобиля ВАЗ-21011.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ходатайствовал о проверке достоверности показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и даче, с этой целью, поручения органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с их участием, а также о повторном допросе ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в связи с показаниями свидетеля ОСОБА_24 , которая была очевидцем преследования работниками милиции автомобиля, закончившегося опрокидыванием последнего, и свидетеля ОСОБА_25 , подтвердившего факт использования работниками ГАИ сирены (т.2 л.д.211, т.3 л.д.86а,232-235 т.4 л.д.75-78).
Суд первой инстанции, не смотря на то, что прокуратурой Сахновщинского района Харьковской области по заявлению адвоката ОСОБА_8 в настоящее время проводится расследование в рамках уголовного производства по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.383 Уголовного кодекса Украины (т.3 л.д.148,149, т.5 л.д.8-10), отклонил указанные ходатайства защиты, мотивируя тем, что для оценки достоверности показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ему достаточно уже установленных обстоятельств (т.3 л.д.89, т.4 л.д.8,91,92).
В ходе судебного следствия защитник осужденного заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ОСОБА_27 , мотивируя тем, что это лицо было очевидцем ДТП, и о существовании этого свидетеля стало известно из показаний, данных в судебном заседании ОСОБА_24 (т.3 л.д.154).
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, мотивируя тем, что ему неясно, для установления каких новых обстоятельств, имеющих отношение к ДТП, необходимо допросить свидетеля ОСОБА_27 (т.3 л.д.155).
Доказывая невиновность ОСОБА_9 , защитник просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля работника милиции ОСОБА_28 , который спустя несколько часов после ДТП беседовал с доставленным в больницу ОСОБА_9 (т.3 л.д.156).
Суд первой инстанции отклонил и это ходатайство защиты, не приведя при этом никаких мотивов такого решения (т.3 л.д.157).
Заявляя о невиновности ОСОБА_9 , его защитник неоднократно ходатайствовал перед судом о проведении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической, а также трассологической и медико-криминалистической экспертизы, мотивируя, в том числе, тем, что следователем при ее назначении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также тем, что ее результаты противоречат выводам проведенного по его запросу экспертного исследования, согласно которым за рулем автомобиля ВАЗ-21011 в момент ДТП находился ОСОБА_11 , в то время, как ОСОБА_9 занимал место пассажира (т.1 л.д.196-206, т.2 л.д.167, т.3 л.д.1-4,34,35,160-168,170-187,236, т.4 л.д.17-44,79-90).
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения и эти ходатайства защиты, мотивируя свое решение отсутствием оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия, а также наличием достаточных оснований для оценки этого экспертного заключения без проведения повторной экспертизы (т.3 л.д.11,12,87,88,169,188, т.4 л.д.46,91,92).
Постановляя такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе досудебного следствия при проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы сторона защиты была лишена возможности задать вопросы экспертам, содержащиеся в адресованных суду ходатайствах, поскольку экспертиза была назначена до привлечения ОСОБА_9 в качестве обвиняемого, а также, что выводы экспертов ООО «Эксперт Ассистанс» противоречат выводам комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №251/420-КЭ/2012.
Отклоняя ходатайства защиты о поручении проведения повторной комплексной экспертизы таким экспертным учреждениям как Харьковскому НИИ судебных экспертиз, Донецкому НИИ судебных экспертиз, Киевскому НИИ судебных экспертиз, суд первой инстанции не придал значение тому факту, что автотехническую часть комплексной экспертизы №251/420-КЭ/2012 провел эксперт НИИЭКЦ при АДРЕСА_2 , т.е. экспертного учреждения ведомства, в котором работают свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в отношении которых в настоящее время прокуратурой Сахновщинского района Харьковской области проводится расследование в рамках уголовного производства по заявлению адвоката ОСОБА_8 .
Принимая решение о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №12/124 от 26 октября 2012 года, проведенной экспертами ООО «Эксперт Ассистанс», суд первой инстанции сослался на отсутствие у этого негосударственного экспертного учреждения права на проведение автотехнических экспертиз.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.7 Закона Украины «О судебной экспертизе» и ст.4 Закона Украины «О предпринимательстве» исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Автотехнические экспертизы к этому перечню не относятся.
13 ноября 2012 года защитник обратился к суду с ходатайством о фиксировании судебного процесса с помощью технических средств (т.1 л.д.192). Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако фиксирование процесса техническими средствами в полном объеме не обеспечил. В материалах дела отсутствуют журналы судебных заседаний, состоявшихся 15 марта 2013 года и 21 марта 2013 года (т.2 л.д.157,160), а на техническом носителе информации (диске) отсутствует аудиозапись хода указанных судебных заседаний (т.2 л.д.251).
Коллегия судей считает, что, не проверив достоверность показаний ключевых свидетелей обвинения, не назначив при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений повторной экспертизы на предмет установления лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказав стороне защиты в допросе свидетелей, не обеспечив полное фиксирование процесса техническими средствами, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы равенства сторон перед судом, состязательности, свободы в предоставлении доказательств, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право на вызов и допрос его свидетелей, на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, так как они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения права подсудимого на защиту исключают возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением конституционных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона, принять меры по объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, а также устранению имеющихся в деле противоречий, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не рассматривает по сути и не дает правовой оценки доводам прокурора о несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и назначении ОСОБА_9 более строгого наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.1,3 ч.1 ст.367, ст.368, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 28 июля 2014 года в отношении ОСОБА_9 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, направить в Сахновщинский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_29
ОСОБА_4