Провадження № 22ц/790/7889/14 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1610/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спадкові
13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ця заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Згідно ч.2 ст.364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.2, п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
ОСОБА_3 до участі у справі не притягалась і участь у справі не брала.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
При цьому суд першої інстанції роз'яснив заявниці її право на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, відповідно до вимог ст..292 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись п.1ч.2 ст. 307, 313, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді