Провадження 22ц/790/7911/14 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/15906/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - інші
13 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,
при секретарі: Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій в сумі 3158,75 грн., -
18.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3158 грн. 75 коп.
Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року - в сумі 1124,94грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 3158,75грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від від 22 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3158 грн. 75 коп. . з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України. При цьому зазначено, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Не погодившись з вказаною ухвалою комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що дані, які б свідчили, що боржник заперечував проти стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском строку позовної давності відсутні, тобто відсутній спір про право. Вказує на те, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Посилається на те, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За змістом роз'яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до них, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).
Із розрахунку заборгованості, який КП «Жилкомсервіс» надало суду, вбачається, що вимога про стягнення заборгованості заявлена з 01 квітня 2007р - з пропуском строку позовної давності (а.с.14).
З огляду на це, суд першої інстанції підставно відмовив КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу, оскільки із заяви і доданого розрахунку заборгованості вбачається спір про право.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заяви боржників про застосування строку позовної давності не спростовує висновків суду про наявність спору про право.
За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання заяви про застосування строку позовної давності можливе лише у позовному, а не наказному провадженні.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах ч.5 ст.100 ЦПК України і посилання КП «Жилкомсервіс» на те, що суд повинен був видати судовий наказ у частині вимог, що знаходяться у межах строку позовної давності.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги про її стягнення заявлені по щомісячним платежам. За період з 01 квітня 2007р. по 01 червня 2014р.
З огляду на підстави переривання перебігу позовної давності, заявлені вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.