Справа № 640/7039/14-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/790/1546/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України
04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №№ 12014220490000717 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України зі стадії підготовчого судового засідання було повернуто прокурору Київського району м. Харкова, як такий , що складений з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Суд зазначив, що у зв'язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в підготовче засідання, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судом вживались заходи щодо виклику обвинуваченого та здійснення його приводу, за наслідками яких була одержана інформація від співробітників органів внутрішніх справ, що ОСОБА_7 за адресою , вказаною в обвинувальному акті АДРЕСА_1 , не проживав та не проживає, внаслідок чого неможливо встановити місце його перебування та забезпечити його явку до суду. Обраний обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не забезпечив його належної процесуальної поведінки.
Судовий розгляд обвинувального акту неможливо призначити, внаслідок чого неможливо у встановленому законом порядку оголосити розшук обвинуваченого, а тому суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження для розгляду судом першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Судом не зазначено, якій нормі закону не відповідає обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 . Водночас із цим, в разі ухилення обвинуваченого від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук відповідно до положень ст.. 335 КПК України. Судом необґрунтовано зроблено висновок про неможливість оголошення розшуку на стадії підготовчого судового розгляду.
Тому рішення про повернення обвинувального акта прокурору вважає безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового роз гляду. Організаційна функція передбачає ство рення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства, вирішивши питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судо вого засідання, склад суду тощо.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить анкетні відомості обвинуваченого - зазначено місце проживання АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності. Внаслідок цього суд позбавлений можливості проведення підготовчого судового засідання, яке відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та інших учасників процесу. В цьому засіданні після виконання вимог ст.342-345 КПК України суд повинен з'ясувати думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, думку якого неможливо з'ясувати, суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема визначених ст.ст. 7,20,21 КПК України, тобто забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, які полягають у наданні обвинуваченому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, реалізовувати інші процесуальні права, а тому унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
За змістом Гл.24 КПК України обвинувальний акт складається після того, як прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для його складання, в тому числі й відомості про особу обвинуваченого, серед яких місце проживання, яке в обов'язковому порядку повинен містити обвинувальний акт відповідно до вимог ст..291 КПК України. Виходячи із цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають виконанню визначених ст.. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, а тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: