Дело№ 1/617/4/14 Председательствующий
1-й инстанции Ворона С.В.
Производство № 11/790/704/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины
14 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевшего - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_6 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 05 августа 2014 года, -
Этим постановлением
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. уроженец г.Волчанска Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_1 , -
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, в соответствии со ст. 1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. и дело производством прекращено.
В постановлении указано, что ОСОБА_8 обвиняется в том, что 20 февраля 2011 года около 19-00 час., управляя автомобілем ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , двигаясь по ул.Гагарина в г.Волчанске Харьковской области, на перекрестке с ул.Октябрьской, не учел дорожную обстановку, изменил направление движения влево, объезжая остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ 21013, нарушив п.10.1, п.18.1 Правил дорожного движения Украины, допустил наезд на пешехода ОСОБА_9 на нерегулируемом пешеходном переходе. Несовершеннолетняя ОСОБА_9 от полученных телесных повреждений скончалась.
Своими действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_6 содержится просьба отменить постановление и направить дело в отношении ОСОБА_8 на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что водитель ОСОБА_8 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует вывод судебно- медицинской экспертизы №256 -ая/14 от 27.03.2014 года по результатам судебно-токсикологического исследования крови гр.. ОСОБА_8 . Данное обстоятельство исключало возможность применения амнистии в отношении обвиняемого.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела, а потому постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение; потерпевшей ОСОБА_6 , просившей удовлетворить апелляцию и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в апелляции; обвиняемого ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_7 , возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п..3,14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены уголовным законом. Только после этого возможно постановить в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке соответствующее судебное решение. Постановление судьи должно быть мотивированным. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в этом постановлении следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.
Как видно из текста постановления, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств совершения преступления обвиняемым ОСОБА_8 , поскольку в его описательной части суд ссылается на обстоятельства, установленные органами досудебного следствия.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 286-288 УК Украины, следует иметь ввиду, что диспозиции этих норм - бланкетные, а поэтому суды должны тщательно выяснять и указывать в приговоре в чем заключались такие нарушения.
Мотивировка выводов заключается в сопоставлении судом признаков установленного в ходе судебного рассмотрения деяния лица и требований определенных пунктов нормативных актов. Формулировка обвинения ОСОБА_8 только со ссылкой на пункты Правил дорожного движения Украины, без приведения их содержания и указания в чем выразились нарушения, говорит о неконкретности объективной стороны преступления, изложенной в постановлении.
Обжалуемое решение принято судом в ходе судебного рассмотрения дела, однако при его определении суд руководствовался положениями ст. 248 УПК Украины (1960 года), которыми разрешаются вопросы по результатам досудебного рассмотрения дела.
Тем самым нарушены требования Гл. 24 ст. 282 УПК Украины 1960 года.
Приведенные выше существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона исключали возможность постановить законное, обоснованное судебное решение, а потому коллегия судей отменяет обжалуемое постановление с возвращением дела в отношении ОСОБА_8 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в соответствии со ст. 374 УПК Украины 1960 года.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, доводы апеллянта, касающиеся установления фактических данных, препятствующих применению амнистии к подсудимому ОСОБА_8 , изложенные в тексте апелляции, коллегией судей не проверялись и должны быть проверены при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370,379, 382 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 05 августа 2014 года в отношении ОСОБА_8 отменить.
Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи -