Дело № 621/1134/14-к Председательствующий
Производство №11/790/705/14 І - й инстанции ОСОБА_1
Категория ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366,ч.1 ст. 263УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
02 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области на определение Змиевского районного суда Харьковской области от 30 мая 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
Этим определением уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366,ч.1 ст. 263УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области на основании ст.. 249-1 УПК Украины(1960 года) для устранения существенных нарушений требований УПК Украины . Суд указывает на то, что уголовные дела, которые на день вступления в силу УПК Украины не направлены в суд с обвинительным заключением, направляются и рассматриваются судами первой инстанции в соответствии с положеннями УПК Украины в редакции 2012 года. Так как данное уголовное дело было направлено в суд после вступления в силу УПК Украины, то оно должно направляться в суд прокурором с обвинительным актом.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку считает, что досудебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Харьковской области, 19.11.2012 года было направлено в районный суд, т.е. до вступления в силу УПК Украины 2012 года. В последующем по делу проводилось подготовительное судебное заседание и оно было назначено к судебному рассмотрению в соответствии с положениями УПК Украины (1960 года).
В своих возражениях против апелляции прокурора подсудимый ОСОБА_6 указывает на отсутствие даты утверждения обвинительного заключения. Дело получено судом после вступления в силу УПК Украины, а поэтому считает, что суд правильно возвратил дело прокурору для составления обвинительного акта в соответствии с положениями действующего УПК.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, заслушав подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , возражавших против апелляции прокурора и полагавших правильным возвращение дела прокурору для устранения нарушений уголовного процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 Переходных положений УПК Украины все уголовные дела, которые на день вступления его в силу не направлены в суд с обвинительным заключением, направляются и рассматриваются судами первой инстанции в соответствии с положениями УПК Украины в редакции 2012 года. После окончания досудебного следствия в суд направляется обвинительный акт в порядке, установленном статьями 290-293 УПК Украины. В дальнейшем суд рассматривает уголовное производство в соответствии с требованиями действующего УПК Украины.
Исходя из этого, по уголовным делам, которые до вступления в силу УПК Украины направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения, он, начиная с 19 ноября 2012 года должен принять одно из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 283 УПК Украины.
Как видно из сопроводительного письма исх.№04/1-1526-12 заместителем прокурора Харьковской области 19.11.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с обвинительным заключением направлено в Балаклейский районный суд Харьковской области. В суд дело поступило 20.11.2012 года ( л.д.113, т.24).
Коллегия судей считает, что прокурором допущены существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, а поэтому суд правильно возвратил уголовное дело для его направления в суд согласно порядку, установленному Гл. 24 УПК Украины. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379,382 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела 11 Переходных положенийУПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Определение Змиевского районного суда Харьковской области от 30 мая 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: