Провадження № 22-ц/790/6733/14 Головуючий 1-інст. - Лазюк С.В.
Справа 2-6964/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- КАРІМОВОЇ Л.В.
за участю секретаря - Пруднікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме і на нерухоме майно, де б воно не знаходилось та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4, а також на належну йому долю в статутному (складеному) капіталі ТОВ «ДАНІКА». Заборонено ОСОБА_4 відчужувати все майно, що належить йому на праві власності і знаходиться у нього або інших осіб, а також належну йому долю в статутному (складеному) капіталі ТОВ «ДАНІКА».
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Зазначає, що відповідно до матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду стала розписка надана ним 31.05.2010 року про отримання грошових коштів у розмірі 200 000 грн. Зазначена розписка не є належним чином доказом у розумінні ст. ст. 58,60,64 ЦПК України. Стверджує, що із тексту самої розписки вбачається, що він її написав, як директор ТОВ фірма «Даніка», тобто діяв як посадова особа від імені юридичної особи і вказана розписка є невід'ємною частиною до укладеного між юридичними особами договору про ексклюзивне право виробництва продукції ТОВ фірма «Даніка» на території України через мережу ТОВ «Біолика», власником якої є позивачка.
Вказує, що у цьому випадку він як фізична особа не повинен відповідати своїм власним майном,тим більше, що за вказаною ухвалою було накладено арешт на квартиру, яка придбана ним у шлюбі і є власністю також його дружини - ОСОБА_6, яка жодним чином не відповідає за діяльність ТОВ фірма «Даніка» та не має відповідати за зобов'язаннями зазначеного товариства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.п.7,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову суд виходив з характеру спірних правовідносин, ціни позову, а також з того, що ОСОБА_4, як власник, може здійснити відчуження належного йому майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Стягнуто на її користь з ОСОБА_4 216 495,89 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат.
Ухвалою цього ж суду від 19.11.2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року відмовлено .у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.11.2011 року
Наведені обставини свідчать про те, що заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року не скасовано і доказів його виконання апелянтом не надано.
За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 11.11.2011 року відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304, п1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319, ЦПК України судова колегія , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді колегії -