Справа № 643/11903/14-к
23.10.2014
Справа 1-КП/643/658/14
643/11903/14К
23 жовтня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220470002764 від 29.05.2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця,
громадянина України, не одруженому, працюючому вантажником у ФОП « ОСОБА_6 », не одруженого, маючому середню освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не засудженого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.05.2014 року, приблизно о 15:45 годині, знаходячись в приміщенні «Шеш-Беш» розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись часом, коли потерпілий ОСОБА_7 в приміщенні був відсутній та дочекавшись коли за ним ніхто не буде спостерігати, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав установлений на стіні телевізор «Samsung», модель UE37C5100QW чорного кольору, що належав ОСОБА_7 вартістю згідно висновку товарознавчо експертизи № 202 від 18.07.2014 року - 6240 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном і подальшому на свій розсуд, таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму - 6240 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину свою у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 28 травня 2014 близько о 12 годині він прийшов до приміщення кафе «Шеш Беш» по вул.Гв.Шіронінцев в м.Харкові, де раніше працював і подзвонив ОСОБА_8 і повідомив що приїдуть відключати електрику. Дізнавшись, що автомобіль з електромонтерами приїде на наступний день, ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_9 і повідомив про це, після чого, близько 15 годин зайшов до приміщення «Шеш Беш» де нікого не було. Перебуваючи в приміщенні обвинувачений побачив на стіні плазмовий телевізор «Самсунг», зняв його зі стінки і виніс на вулицю, де зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 і запропонував купити викрадений телевізор за 2000 гривень. Через три години ОСОБА_4 , ОСОБА_11 передав гроші. Обвинувачений уточнив, що раніше працював у ОСОБА_8 і приходив до нього щоб працювати барменом в його кафе, умисел на викрадення телевізора у нього виник після того як зайшов до приміщення «Шеш Беш» і виявив що нікого там немає.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що дійсно давно був знайомий з обвинуваченим, який часто заходив до нього в «Шеш Беш» під різними приводами. 28.05.14 р ОСОБА_4 прийшов до нього в «Шеш Беш», але потерпілий вважає, що обвинувачений обманним шляхом проник в приміщення та за допомогою спільників викрав зі стіни телевізор. Матеріальних претензій потерпілий до обвинуваченого не має.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його діяння за ч.1 ст.185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно.
Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше в силу ст.89 КК України не засуджений, працює вантажником у ФОП « ОСОБА_6 », по місту праці характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, мати та бабуся з якими проживає ОСОБА_4 страждають рядом хронічних захворювань.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання і призначає його в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, за якою засуджується, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.
Речові докази - телевізор «Samsung», модель UE37C5100QW, залишили у законному володінні потерпілого ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1