18.11.14р. Справа № 904/6885/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б. 8
до Публічного акціонерного товариство Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
Teamtrend Limited, Moss House, 15-16 Brooks Mews, Mayfair, London, W1K 4 DS, Great Britain
про стягнення 18 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 230797854,00 грн. та розірвання договору застави № Г21.1.2.0/5-162 від 26.06.2014 року
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача Любченко О.І. - представник за довіреністю № 3 від 29.09.2014 року
від відповідача-1 Сизова А.Ю. - представник за довіреністю № 5803-К-Н-О від 01.10.2014 року
від відповідача-2 не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карінда" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відпоідача-1 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та відповідача-2 Teamtrend Limited про:
- розірвання договору застави № Г21.1.2.0/5-162 від 26.06.2014 року, укладеного між ТОВ "Карінда" та відповідачем-1;
- стягнення з відповідача-2 заборгованості за контрактом № ТК-030614/1 від 03.06.2014 року в сумі 18 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 230797854,00 грн.
Позов обґрунтовано наступним: відповідачем-2 порушено умови контракту № ТК-030614/1 від 03.06.2014 року в частині своєчасної поставки обумовленої продукції. При цьому, в зв'язку з розірвання вказаного контракту та виникненням заборгованості у відповідача-2 перед позивачем втрачається предмет застави за договором застави № Г21.1.2.0/5-162 від 26.06.2014 року, тобто вказаний договір застави повинен бути припинений.
Відповідач-1 з позовом не погоджується (відзив на позовні вимоги від 18.11.2014 року) посилаючись на те, що договір може бути розірваний в судовому порядку саме з підстав, визначених чинним законодавством або договором, укладеним між сторонами, як підстави для розірвання договору, однак позивачем не доведено наявність обставин, які визначені як підстави для розірвання договору в судовому порядку. Крім того, з умов спірного договору застави вбачається, що втрата предмету застави не зумовлює ані припинення договору застави, ані виникнення підстав для його розірвання в судовому порядку, оскільки сторони договору вирішили, що в такому випадку договір не лише не припиняє свою дію, а навпаки - за договором виникають нові зобов'язання, порушення порядку виконання яких призводить до відповідальності заставодавця.
Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.11.2014 року не з'явився.
Відповідач-2 листом від 10.10.2014 року за № 10-10 просив суд розглядати справу без участі представника Teamtrend Limited.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
2. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу-2 копію даної ухвали та надати суду докази надсилання.
3. Відповідачу-1 надати: кредитну справу; виписки з рахунку банку про отримання позивачем кредитів; довідку із зазначенням відомостей чи був позивач клієнтом банку на момент отримання кредитів.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна