ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98
№ 910/8826/13 17.11.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ (далі - ДПЗД «Укрінтеренерго»),
на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, м. Київ,
у справі № 910/8826/13
за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі:
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, та
публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до ДПЗД «Укрінтеренерго»
про стягнення 25 663 263,09 грн.,
за участю представників:
прокуратури - Котляр Т.М. (посвідчення від 14.03.2013 №015624);
позивача - 1 - не з'явився;
позивача - 2 - Кость О.Г. (довіреність від 18.04.2014 №14-105);
відповідача - Гайдука Є.О. (довіреність від 01.07.2014 №81);
ВДВС - не з'явився,
Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва (далі - Прокуратура) в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго»: 22 110 190,70 грн. основного боргу за договором про закупівлю природного газу від 19.01.2012 № 44/1-6-ПР; 1 671 893,87 грн. пені; 1 547 713,35 грн. штрафу та 333 465,17 грн. 3% річних, а всього 25 663 263,09 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013 позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» 5 226 885,79 грн. основного боргу; з ДПЗД «Укрінтеренерго» стягнуто на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України»: 7 461 906,56 грн. основного боргу; 1 668 443,03 грн. пені; 1 547 713,35 грн. штрафу і 475 847,68 грн. 3% річних; а в доход державного бюджету України з відповідача стягнуто 68 820 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 12.12.2013, рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі № 910/8826/13 змінено частково, а саме: викладено пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі № 910/8826/13 у такій редакції: "Стягнути з ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України»: 7 461 906,56 грн. основного боргу; 166 844,40 грн. пені; 154 771,30 грн. штрафу і 475 847,68 3% річних".
14.11.2013 на виконання вказаної постанови видано накази.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, на дванадцять місяців до 03.02.2015 шляхом щомісячної сплати ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишкової частини заборгованості (всього 5 586 624,15 грн.), а саме таким чином: до 03.03.2014 - 460 000 грн.; до 03.04.2014 - 460 000 грн.; до 03.05.2014 - 460 000 грн.; до 03.06.2014 - 460 000 грн.; до 03.07.2014 - 460 000 грн.; до 03.08.2014 - 460 000 грн.; до 03.09.2014 - 460 000 грн.; до 03.10.2014 - 460 000 грн.; до 03.11.2014 - 460 000 грн.; до 03.12.2014 - 460 000 грн.; до 03.01.2015 - 460 000 грн.; до 03.02.2015 - 526 624,15 грн.
23.09.2014 до суду надійшла скарга ДПЗД «Укрінтеренерго» на дії старшого державного виконавця (далі - державний виконавець ВДВС) відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) Новак Галини Матвіївни, мотивована тим, що:
постановою державного виконавця ВДВС від 01.04.2014 ВП № 42695998 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2013 у справі № 910/8826/13 про стягнення з ДІІЗД «Укрінтеренерго» на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 461 906,56 грн. основного боргу, 166 844,40 пені, 154 771,30 грн. штрафу, 475 847,68 грн. 3% річних;
постановою державного виконавця ВДВС від 01.04.2014 ВП № 42702460 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.09.2013 № 910/12428/13 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 4 113 282,76 грн. основного боргу,10 936,53 грн. інфляційних нарахувань, 38 037,64 грн. 3% річних, 190 188,21 пені, 68 820,00 грн. витрат на сплату судового збору;
виконавче провадження № 42695998 постановою ВДВС від 01.04.2014 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42783387 з примусового виконання обох вказаних наказів господарського суду міста Києва: від 14.11.2013 № 910/8826/13 та від 23.09.2013 № 910/12428/13;
у рамках зведеного виконавчого провадження постановою ВДВС від 01.04.2014 №42695998 накладено арешт на майно ДПЗД «Укрінтеренерго» та оголошено заборону на його відчуження на загальну суму 12 680 635,00 грн.;
у виконавчому провадженні № 42702460 ДПЗД «Укрінтеренерго» 15.04.2014 самостійно сплатило ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 4 421 265,14 грн. - всю суму, присуджену до стягнення;
у зв'язку з цим постановою ВДВС від 28.04.2014 № 42702460 виконавче провадження № 42702460 було виведено із зведеного виконавчого провадження та закінчено постановою від 27.06.2014, якою, крім іншого, припинено чинність арешту майна боржника та звільнено з-під арешту майно боржника в межах суми 4 421 265,14 грн.;
постановою від 27.06.2014 № 42695998 виконавче провадження № 42695998 виведено зі зведеного виконавчого провадження, однак постанова про арешт майна боржника від 01.04.2014 № 42695998, винесена у зведеному виконавчому провадженні, залишилася чинною і у окремому виконавчому провадженні № 42695998, яке досі триває;
30.07.2014 ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулося до ВДВС із заявою № 44/22-1438 про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 42695998;
у відповідь ВДВС листом від 01.09.2014 №9523/04, який отримано відповідачем 12.09.2014, повідомило ДПЗД «Укрінтеренерго» про відсутність, на думку цього органу, підстав для зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 42695998.
Таким чином, ДПЗД «Укрінтеренерго» просить суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця Новак Г.М., яка полягає у відмові зняти арешт з майна ДПЗД «Укрінтеренерго» та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 42695998, незаконною;
- винести ухвалу про зняття з майна ДПЗД «Укрінтеренерго» арешту та заборони його відчуження, що накладені постановою ВДВС від 01.04.2014 № 42695998;
- зобов'язати ВДВС виконати всі дії для зняття з майна ДПЗД «Укрінтеренерго» арешту та заборони його відчуження, що накладені постановою ВДВС у виконавчому провадженні № 42695998.
За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 23.09.2014 скаргу передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2014 скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» прийнято до розгляду.
ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 27.10.2014 подало суду заперечення на скаргу, в яких зазначило таке: 27.12.2013 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі №910/8826/13 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» пред'явлено до ВДВС наказ разом із заявою №14/2-1549 про відкриття виконавчого провадження, пунктом 3 якої ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просило ВДВС одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми боргу, оголосити заборону його відчуження, про що винести відповідну постанову; 01.04.2014 ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №42695998, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, про що винесено три постанови в рамках виконавчого провадження ВП №42695998; виведення 27.06.2014 виконавчого провадження ВП №42695998 із зведеного виконавчого провадження не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки у нього існує заборгованість за іншими виконавчими документами, що знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС.
Представник ДПЗД «Укрінтеренерго» 10.11.2014 подав суду копії матеріалів виконавчого провадження (реєстраційний номер 42695998) з виконання наказу від 14.11.2013, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 зі справи № 910/8826/13.
ВДВС 13.11.2014 подало суду копії матеріалів виконавчого провадження (реєстраційний номер 42695998) та заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги відповідача з огляду на те, що: постанови винесені державним виконавцем 01.04.2014 про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися; 30.07.2014 до ВДВС надійшла заява ДПЗД «Укрінтеренерго» про зняття арешту з майна боржника у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 на дванадцять місяців до 03.02.2015 шляхом щомісячної сплати ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості; листом від 01.09.2014 №9523/04 ДПЗД «Укрінтеренерго» повідомлено, що відповідно до вимог статтей 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №42695998 відсутні.
ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 17.11.2014 подало суду копію листа від 30.10.2014 №3-7071/1.10-14 щодо надання інформації прокуратурі Шевченківського району міста Києва, в якій зазначено, що станом на 30.10.2014 заборгованість ДПЗД «Укрінтеренерго» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі № 910/8826/13, зміненого частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, становить 1 788 624,15 грн.
Представник відповідача у судовому засідання 17.11.2014 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Представники Прокуратури та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у судовому засіданні 17.11.2014 заперечили проти задоволення скарги.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника, Прокуратури та ПАТ «НАК «Нафтогаз України», господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні Скарги з огляду на таке.
Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
За приписами пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
З матеріалів виконавчого провадження (долучених до матеріалів даної справи) вбачається, що 01.04.2014 ВДВС винесено постанову ВП №42695998 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ДПЗД «Укрінтеренерго» за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 85, у межах суми звернення стягнення 12 680 635 грн. та заборонено здійснювати відчуження даного майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
ДПЗД «Укрінтеренерго» 30.07.2014 звернулося до ВДВС із заявою №44/22-1438 з проханням зняти арешт з майна боржника у зв'язку з розстроченням ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, на дванадцять місяців до 03.02.2015.
ВДВС листом від 01.09.2014 №9523/04 повідомлено ДПЗД «Укрінтеренерго» про відсутність підстав зняття арешту з майна ДПЗД «Укрінтеренерго».
ДПЗД «Укрінтеренерго» подало ВДВС 14.05.2014, 12.06.2014, 04.07.2014 та 11.08.2014 заяви від 12.05.2014 №44/22-842, від 10.06.2014 №44/22-1030, від 02.07.2014 №44/22-1195 та від 07.08.2014 №44/22-1500 про самостійне виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, разом з якими подало платіжні доручення від 03.04.2014 №504 на суму 14 900 грн.; від 29.04.2014 №723 на суму 445 100 грн.; від 15.05.2014 №800 на суму 6 500 грн.; від 30.05.2014 №73 на суму 453 500 грн.; від 05.06.2014 №18 на суму 123 465 грн.; від 26.06.2014 №195 на суму 336 535 грн.; від 31.07.2014 №348 на суму 460 000 грн. та від 02.10.2014 №1205 на суму 304 508,31 грн. на умовах ухвали господарського суду міста Києві від 03.02.2014.
Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частин третьої, четвертої та п'ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
З викладено вище вбачається, що оскільки відповідачем не виконано в повному обсязі рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, у суду відсутні визначені ГПК України і Законом України «Про виконавче провадження» підстави для задоволення скарги ДПЗД «Укрінтеренерго».
Частиною третьою статті 1212 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Отже, суд дійшов висновку про те, що ВДВС вчиняються всі передбачені законодавством заходи із забезпечення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 та ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2014 з даної справи, а тому відсутні підстави для задоволення Скарги.
За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва
Відмовити державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві у справі №910/8826/13.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя О. Марченко