01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26
про припинення провадження у справі
"18" листопада 2014 р. Справа № 911/4430/14
за позовом Обухівської центральної районної лікарні, м. Обухів,
до відповідача фізичної особи-підприємця Табачин Уляни Миколаївни, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,
про зобов'язання повернути майно
Суддя О.В. Конюх;
за участю представників сторін:
від позивача: Назаренко І.Л. уповноважена, довіреність від 11.11.2014р. №1253;
від відповідача: не з'явився;
позивач - Обухівська центральна районна лікарня, м. Обухів, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 14.10.2014р. №1119 до фізичної особи-підприємця Табачин Уляни Миколаївни, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Табачин Ульяну Миколаївну звільнити та повернути Обухівській центральній районній лікарні орендоване приміщення загальною площею 48,4 кв. м. (приміщення ритуального залу), що розташоване за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, 52 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди від 03.05.2007р. №165 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області, в редакції укладених до нього додаткових угод, позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 48,4 кв. м. (приміщення ритуального залу) що розташоване за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, 52. Позивач двічі звертався до відповідача з вимогами від 05.05.2014р. №487-А та від 16.05.2014р. №539, в яких просив відповідача звільнити та повернути орендоване ним приміщення, оскільки термін дії договору оренди від 03.05.2007р. №165 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області закінчився 03.05.2014р. Відповідач орендоване приміщення не повернув, у зв'язку із чим позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про зобов'язання відповідача в примусовому порядку повернути орендоване приміщення загальною площею 48,4 кв. м. (приміщення ритуального залу), що розташоване за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, 52.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4430/14 та призначено справу до розгляду на 11.11.2014р.
До господарського суду Київської області 11.11.2014р. від позивача надійшли витребувані ухвалою суду документи із супровідним листом від 11.11.2014р. №1254.
В судове засідання 11.11.2014р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу врегулювати спір в добровільному порядку, представник позивача підтримав заявлене клопотання відповідача. В судовому засіданні 11.11.2014р., на підставі частини третьої ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 18.11.2014р. для надання часу сторонам врегулювати спір, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.
Після оголошеної перерви в судове засідання 18.11.2014р. з'явився представник позивача. Представником позивача суду був поданий акт приймання-передачі від 12.11.2014р., який свідчить про те, що 12.11.2014р. відповідач повернув з оренди, а позивач прийняв за Актом прийняття-передачі орендоване приміщення загальною площею 48,4 кв. м. (приміщення ритуального залу), що розташоване за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, 52. Крім того, позивачем подана копія квитанції, згідно якої відповідач відшкодував позивачу витрати на судовий збір.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.
За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/4430/14 належить припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі №911/4430/14 за позовом Обухівської центральної районної лікарні до фізичної особи-підприємця Табачин Уляни Миколаївни припинити.
Суддя О.В. Конюх