10 листопада 2014 р. Справа № 876/11214/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,
при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,
за участі представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідачів: Ніколайчук Р.М., Гудько О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2013р. по справі № 803/1582/13а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та картки відмови, стягнення надмірно сплачених платежів,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Ягодинської митниці Міндоходів України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року, стягнення надмірно сплачених платежів в розмірі 40 494, 75 грн.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2013р. по справі № 803/1582/13а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконною бездіяльність Міністерства зборів та доходів України щодо не надання відповіді на скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №155 від 13.05.2013 року на рішення митного посту "Луцьк" Ягодинської митниці про коригування митної вартості товарів №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) надмірно сплачених митних платежів в розмірі 40 494 (сорок тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 75 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Ягодинської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_4 в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідач 3 - Головного управління Державної казначейської служби України в Волинській області, згідно поданого клопотання, просило розгляд справи проводити без їхньої участі
Заслухавши суддю-доповідача та представників позивача та апелянтів, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.01.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (покупець) та компанією P.P.H.U. "Albatros JIM Czyz Spolka Jawna", Польща (продавець) укладений контракт №4/2013/РL за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - м'ясо птиці згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту.
Згідно пункту 5.1 контракту поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України згідно Правил "Інкотермс - 2010", а саме на умовах EXW, FCA, DDU чи СРТ.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.01.2013 року позивачем через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, було подано партію товару - м'ясо домашньої птиці (індиче) механічної обвалки морожене (фарш дрібного помолу), не консервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки - вагою нетто 20 000 кг за ціною 0,92 Євро/кг на загальну суму 18 400, 00 Євро, придбаного позивачем згідно контракту №4/2013/PL від 09.01.2013 pоку та інвойсу №13-DEX/0044 від 15.01.2013 pоку.
Для митного оформлення товару декларантом були подані наступні документи: контракт №4/2013/PL від 09.01.2013 року, специфікацію від 09.01.2013 року до контракту № 4/2013/PL від 09.01.2013 року, рахунок-фактуру (інвойс) №13-DEX/0044 від 15.01.2013 року, вантажно-митна декларація (ВМД) №205070000/2013/003123 від 22.01.2013 року, декларація митної вартості ДМВ-1 №205070000/2013/003123 від 22.01.2013 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR №5087311 від 15.01.2013 року, сертифікат про походження товару №PL/MF/AF 0007193 від 16.01.2013 року, ветеринарне свідоцтво Ч-28 №095647 від 22.01.2013 року, сертифікат якості №02/01/2013 від 15.01.2013 року, прайс-лист продавця товару від 15.01.2013 року, калькуляція продавця товару від 15.01.2013 року, прайс-лист виробника товару від 15.01.2013 року, калькуляція виробника товару від 15.01.2013 року, прайс-лист продавця аналогічного товару від 14.01.2013 року та інші документи перелічені в графі 44 ВМД.
В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (ВМД) №205070000/2013/003123 від 22.01.2013 року позивачем було вказано митну вартість товару у розмірі 195 942, 96 грн., що складає 18 400, 00 Євро, тобто 0,92 Євро за 1 кг товару, визначену за ціною контракту відповідно до наданих документів та в порядку, передбаченому ст.58 Митного кодексу України.
Проте, 22.01.2013 року Ягодинською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205070000/2013/00002 та винесено рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року, яким визначено митну вартість партії товару у кількості 20 000 кг на загальну суму 33 025, 59 Євро, тобто за ціною 1,65 Євро за 1 кг.
З метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення товару нову ВМД №205070000/2013/003246 від 22.01.2013 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами Ягодинської митниці у рішенні про коригування митної вартості товарів №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року.
Щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.01.2013 року позивачем через декларанта, у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.05.2012 року №651, п.1.3 р.І Правил заповнення декларації митної вартості, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, для здійснення митного контролю та митного оформлення товару "м'ясо домашньої птиці (індиче) механічної обвалки морожене (фарш дрібного помолу)" до підрозділу митного оформлення митного поста "Луцьк" подано митну декларацію №205070000/2013/003123 та комплект документів, необхідний для здійснення митного контролю та митного оформлення в порядку, передбаченому ст.58 Митного кодексу України.
Згідно п.2.5 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №362 від 13.07.2012 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Ягодинської митниці було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Так, при здійсненні митного оформлення вантажу за митною декларацією №205070000/2013/003123 Ягодинською митницею було встановлено, що згідно цінової інформації ЄАІС Державної митної служби України митна вартість товару "м'ясо домашньої птиці (індиче) механічної обвалки морожене (фарш дрібного помолу)" становила 1, 65 Євро за 1 кг.
Відтак, посадовою особою митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості №205070000/2013/0003123 від 22 січня 2013 року було зроблено запис про необхідність подання в порядку статті 53 МК України додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: оригіналу прайс-листа та калькуляцію собівартості виробництва від фірми виробника, відомості про страхування, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями.
Відповідно до ч.8 статті 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними твердження Ягодинської митниці про те, що позивачем не було надано митному органу витребовуваних документів та в свою чергу підтверджує можливість проведення митного оформлення товару за ціною договору (контракту), оскільки з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 26.03.2013 року на адресу Ягодинської митниці було направлено заяву № 93 з додатковими документами, визначеними митним органом у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості №205070000/2013/0003123 від 22 січня 2013 року, а саме: оригінал прайс-листа фірми виробника товару P.P.H.U. "Adrian"; оригінал калькуляції собівартості виробництва виробника товару P.P.H.U. "Adrian"; лист № 62 від 05.03.2013 року про не страхування товару; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №891 від 05.03.2013 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/1429 від 17.01.2013 року.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем було надано митному органу усі витребовувані документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Ягодинської митниці щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару "м'ясо домашньої птиці (індиче) механічної обвалки морожене (фарш дрібного помолу)" є необгрунтованими.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів недостовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не наведено обґрунтованих підстав прийняття рішення №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року про коригування митної вартості товарів, щодо неможливості застосування першого методу визначення митної вартості товару, оскільки рішення про коригування митної вартості було прийняте лише на підставі цінової інформації наявної в ПІК "Цінова інформація при визначення митної вартості" ЄАІС ДМСУ із врахуванням ВМД №205070000/2013/3246 від 22.01.2013 року, ВМД №209120000/2013/819126 від 21.12.2012 року, ВМД №209120000/2012/819742 від 28.12.2012 року та ВМД №209120000/2013/800544 від 11.01.2013 року.
Зазначені в вищевказаних вантажно-митних деклараціях дані не можуть в повній мірі відображати правильність прийнятого митним органом рішення про визначення митної вартості товарів та неможливості застосувати інші методи визначення митної вартості товару та ставити під сумнів правильність визначеної митної вартості товару позивачем.
Щодо вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Міністерства доходів та зборів України, що полягає у ненаданні відповіді на скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
14.05.2013 року позивач, не погоджуючись з висновками митного органу, викладеними у відповіді Ягодинської митниці від 01.04.2013 року №1/1.2-6/2141 про відмову у митному оформленні товару із застосуванням митної вартості товару - за ціною договору (контракту), оскаржила рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року на адресу Міністерства доходів і зборів України: 04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 11 г, у порядку передбаченому положеннями Митного кодексу України та Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до ст.26 МК України, вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України "Про звернення громадян". Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем відповіді на скаргу позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Міністерством доходів та зборів України не доведено правомірності своїх дій під час розгляду скарги позивача від 13.05.2013 року, а тому вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Міністерства доходів та зборів України, що полягає у ненаданні відповіді на скаргу судом першої інстанції задоволена правильно.
Крім того, наявним в матеріалах справи розрахунком сум надмірно сплачених митних платежів підтверджується, що позивачем при митному оформленні товару, за ціною визначеною митним органом, сплачено митних платежів на загальну суму 91 439, 92 грн., що також підтверджується платіжними дорученнями №4665 від 21.01.2013 року в сумі 50 000 грн. та №4674 від 22.01.2013 року в сумі 45 000 грн.
Таким чином, сума надмірно сплачених платежів становить 40 494, 75 грн., що також вбачається з вантажно-митної декларації №205070000/2013/003246 від 22.01.2013 року.
Згідно пункту 1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24 січня 2006 року №25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за №64/11938, надмірно сплачені митні та інші платежі - сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.
Відтак, с удом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки, ФОП ОСОБА_4 фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства Ягодинською митницею, в той час як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), ним сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.
Згідно пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 09 липня 2009 року №609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання незаконною бездіяльніості Міністерства зборів та доходів України щодо не надання відповіді на скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №155 від 13.05.2013 року на рішення митного посту "Луцьк" Ягодинської митниці про коригування митної вартості товарів №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року, визнання протиправним та скасуванням рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2013/000002/2 від 22.01.2013 року, визнання протиправним та скасуванням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00002 від 22.01.2013 року та стягнення надмірно сплачених митних платежів в сумі 40 494, 75 грн., а відтак судом першої інстанції позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено правильно.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2013р. по справі № 803/1582/13а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І.Довга
А.М.Ліщинський
Повний текст ухвали складений 14.11.2014 року.