10 листопада 2014 р. Справа № 160155/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,
розглянувши а порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2012р. по справі № 0314/1213/2012 за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району Волинської області про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Літогощанської сільської ради Рожищенського району Волинської області про зобов'язання Виконавчого комітету Літогощенської сільської ради прийняти рішення, яким оформити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно шляхом видачі сертифіката про право власності на майновий пай, що складається з виробничого приміщення тваринницької ферми, визначити місцезнаходження цього об'єкту нерухомого майна, погасити майнові сертифікати попередніх співвласників.
Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2012р. по справі № 0314/1213/2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Апелянт - ОСОБА_1 повідомлялося судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з викликом апелянта до суду за адресою апелянта, вказаною в матеріалах справи, повернувся з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України вважається належним чином повідомленям про розгляд справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, а тому спір розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на підставі акту передачі було передано майно: корівник 4-х рядний в с.Іванівка Рожищенського району Волинської області.
Як підтверджується копіями договорів купівлі-продажу майнових паїв від 1 грудня 2009 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 придбала майнові паї у власників ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_15
В подальшому, в червні 2012 року, позивач звернулася до Літогощанської сільської ради із заявою про погашення свідоцтва про право на майнові паї співвласникам майнових паїв в с.Іванівка Рожищенського району та видачу свідоцтва про право власності на майновий пай - на приміщення тваринницької ферми в с.Іванівка із зазначенням місцезнаходження такої.
Відповіддю Літогощанської сільської ради від 17.07.2012 року, позивачу відмовлено у вчиненні таких дій. Вказана відмова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не надано згоду на обробку персональних даних та не подано належних документів, що підтверджують її право власності на майнові паї.
Відповідно до вимог ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом договорів купівлі-продажу майнових паїв від 1 грудня 2009 року є майнові паї в пайовому фонді сільськогосподарського підприємства в певних розмірах. Однак, в цих договорах відсутні будь-які дані про нерухомість в с.Іванівка Рожищенського району Волинської області, права власності на яку просить зареєструвати позивач. Крім цього, вказані договори хоча і укладені в письмовій формі, проте нотаріально не посвідчені, як цього вимагає цивільне законодавство.
Разом з тим, як підтверджується витягом з акту передачі, корівник, право власності на який хоче визнати позивач, передано 29-ти співвласникам майнових паїв, проте позивач не надав суду першої інстанції договорів купівлі-продажу майнових паїв у всіх 29 осіб.
Оскільки позивач не надала суду першої інстанції договорів купівля-продажу майнових паїв у 29 співвласників майнових паїв, то суд правомірно відмовив ОСОБА_1 в зобов'язанні відповідача прийняти рішення про оформлення права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно шляхом видачі сертифіката про право власності на майновий пай, що складається з виробничого приміщення тваринницької ферми, визначити місцезнаходження цього об'єкту нерухомого майна, погасити майнові сертифікати попередніх співвласників.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного судуВолинської області від 06.09.2012р. по справі № 0314/1213/2012 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І.Довга
А.М.Ліщинський