18 листопада 2014 р.Справа № 534/1370/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2014р. по справі № 534/1370/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області
про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р. , позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення в м. Комсомольську щодо виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни у розмірі меншому, ніж встановлено ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту ".
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення в м. Комсомольську, призначити та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік з розрахунку 7 мінімальних пенсій за віком, виходячи із суми мінімальної пенсії за віком на момент виникнення права на виплату за виключенням суми фактично проведених виплат.
Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення в м. Комсомольську щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 як особі, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЄС у розмірі меншому, ніж встановлено ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління праці га соціального захисту населення в м. Комсомольську, призначити та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату за виключенням суми фактично проведених виплат.
26.05.2014р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду першої інстанції із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення в м. Комсомольську на користь ОСОБА_1 3750 грн. щорічної допомоги на оздоровлення за 2011р.
В обґрунтування подання відділ ДВС посилався на те, що рішення суду носить зобов'язальний характер і дані обставини позбавляють можливості державного виконавця звернути стягнення на кошти в сумі 3750 грн. на рахунках боржника (накладення арешту на рахунки боржника та списання коштів з рахунків, в разі їх наявності).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06. 2014 року подання задоволено; змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-1612/759/12 виданого 30.01.2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області шляхом зміни зобов'язання та здійснити стягнення з Управління праці та соціального захисту населення в м. Комсомольську на користь ОСОБА_1 3750 грн. щорічної допомоги на оздоровлення за 2011р.
Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки виконання рішення можливе лише шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Управління праці та соціального захисту населення в м. Комсомольську подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06. 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст..197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення органу державної виконавчої служби із даною заявою є відсутність коштів на рахунку боржника та відповідного фінансування з Державного бюджету.
Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення. Крім цього, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови суд першої інстанції фактично змінив зміст та суть резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу виконання постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03. 2012 року, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст.160,167, 195,197, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202,205,254,263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2014р. по справі № 534/1370/14-а скасувати.
В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2012р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.