Справа № 638/11309/14-ц
2/638/4839/14
17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
В липні 2014р. позивач ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.05.2007 р., засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за номером 2183. Також позивач у позовній заяві просить скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що їй належить на праві приватної власності, яка була накладена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.05.2007 р. та зареєстрована у реєстрі за номером 2185, у зв'язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 р., що належить ОСОБА_5 до припинення дії цього договору. Крім того, позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на квартиту, оригіналів договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя та технічних паспорт.
У судове засідання з'явилися позивач, представник позивача, представник відповідача.
В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовну заяву (уточнену позовну заяву) та просили суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на ті обставини, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 року (з додатковими договорами:б/н від 06.11.2007, №2 від 11.02.2008, №3 від 08.08.2008) був укладений між сторонами у забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 11.05.2007, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за номером 2181 (з додатковими договорами:б/н від 06.11.2007, №2 від 11.02.2008, №3 від 08.08.2008). Загальна сума займу за договором позики від 11.05.2007 складала 57 000 (п'ятдесят сім тисяч) доларів США з остаточним строком повернення до 11.12.2008 року.
Підставою для припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, вказує сплив строку позовної давності до основної вимоги про стягнення суми боргу за договором позики від 11.05.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Зазначає, що цей факт встановлений рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014, що залишив в силі рішення апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року, яким було скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.09.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та не потребує доказування. Наводить підстави, що у зв'язку зі спливом строку давності до основної вимоги, позовна давність спливла і до додаткових вимог та й до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що також є підставою для скасування заборони на відчуження, належній ОСОБА_2 на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_2.
Представник відповідача проти позову заперечувала. Зазначала про не доведеність повернення боргу позивачем за договором позики.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалося, що 11.05.2007 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за номером 2183 (з додатковими договорами: б/н від 06.11.2007, №2 від 11.02.2008, №3 від 08.08.2008). Посвідчуючи цей договір, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4А.Ю, в порядку передбаченому ст.73 ЗУ “Про нотаріат”, наклав заборону на відчуження, зазначеної в договорі, квартири АДРЕСА_3, що зареєстровано у реєстрі за номером 2185.
Матеріалами справи підтверджується, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 (з додатковими договорами б/н від 06.11.2007, №2 від 11.02.2008, №3 від 08.08.2008) між позивачем та відповідачем, був укладений у виконання зобов'язань за договором позики від 11.05.2007, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за номером 2181 (з додатковими договорами:б/н від 06.11.2007, №2 від 11.02.2008, №3 від 08.08.2008).
Наявними в матеріалах справи рішеннями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014, апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року, яким було скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.09.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу підтверджується сплив строку позовної давності до основної вимоги за договором позики від 11.05.2007, укладеного між сторонами.
Згідно ч.1,5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Стаття 7 ЗУ "Про іпотеку" пов'язує тривалість іпотеки протягом строку дії основного зобовязання.
Статтею 266 Цивільного кодексу України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відтак сплив позовної давності до додаткової вимоги, зокрема, накладення стягнення на предмет іпотеки, Цивільний кодекс України пов'язує зі спливом позовної давності до основної вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Стаття 17 Закону України “Про іпотеку” встановлює припинення іпотеки у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, з інших підстав, передбачених цим Законом.
Таким чином, у зв'язку з тим, що строк позовної давності сплив за основним зобов'язанням за договором позики від 11.05.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, що підтверджується рішенням, що набуло чинності та не потребує доказування, в порядку ч.3 ст. 61 ЦК України, строк позовної давності також сплинув й до додаткової вимоги за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, в рамках даного договору позики. З огляду на вищенаведене, застава майна втрачає чинність, що є підставою для припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за номером 2183.
Позовні вимоги щодо скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, що належить позивачу, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу й зареєстровану у реєстрі за номером 2185, у зв'язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Так приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначено та не суперечить закону, що зазначена заборона була накладена, у зв'язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таким чином, припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладеного між сторонами, є правовою підставою для скасування заборони розпорядження квартирою позивачем та захисту прав ОСОБА_2, що передбачено ст. 321 ЦК України та ст.41 Коституції України.
Разом з тим, вимоги позивача щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, оригіналів договору позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та технічного паспорту не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що законом не передбачено такий спосіб захисту прав у судовому порядку.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували висновків суду по суті позовних вимог.
Керуючись ст. 10,11,60,209,212-218 ЦПК України , ст.ст.15,321,266,593ЦК України , ст.3,17 Закону україни «Про іпотеку», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати припиненим договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за номером 2183.
Скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, за реєстраційним номером обтяження 4943009 від 11.05.2007, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, що зареєстровано у реєстрі за номером 2185, у зв'язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя С.М. Наумова.