18.11.2014 Справа № 756/16166/14-ц
Справа пр. №2/756/5980/14
ун. №756/16166/14-ц
18 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -
У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.
18 листопада 2014 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.
Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати договір довічного утримання від 17 березня 2014 року, укладений між нею на ОСОБА_2, за умовами якого відчужувач передала у власність набувачеві 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, взамін чого ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечити ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно.
До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про розірвання договорів відчуження нерухомого майна (такі висновки суду відповідають роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" і постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").
Позов ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання виникає з приводу нерухомого майна, а тому повинен пред'являтися за правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК України.
Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, не знаходиться на території Оболонського району м. Києва.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 114 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачеві у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук