печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19164/13-к
18.11.2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_7 14.09.2011 року приблизно о 00:55 год., керуючи технічно справним мотоциклом «Qingqi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Грушевського в м. Києві, зі сторони вул. Садова в напрямку вул. Липська, зі швидкістю біля 60 км/год., по сухому покриттю дороги, в темний час доби.
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б» 10.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, керуючи мотоциклом «Qingqi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. Грушевського - вул. Шовковична в м. Києві, виявив неуважність, рухаючись в правій смузі руху, виконуючи маневр зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який виїхав на перехрестя вул. Грушевського - вул. Шовковична в м. Києві зі сторони вул. Липська, та виконуючи маневр повороту ліворуч, зупинився в лівій смузі відносно руху вказаного мотоцикла «Qingqi».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Qingqi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №903/Е від 28.05.2012 року ушкодження в області голови, тулуба та кінцівок, виявлених при експертизі ОСОБА_6 , мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної події та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому діянні не визнав та пояснив, що 14.09.2011 року приблизно о 00:50 год. він разом з ОСОБА_6 виїхав на мотоциклі від Європейської площі в напрямку станції метро «Арсенальна». Він рухався зі швидкістю 60-65 км./год. Коли він під'їхав до перехрестя та в його напрямку горіло зелене світло, назустріч йому стояв автомобіль «Volkswagen Jetta» без увімкнених фар. Зазначений автомобіль без увімкненого повороту почав здійснювати різкий поворот ліворуч. Він не встиг зреагувати, оскільки відстань між ним і автомобілем становила 3-4 метри, сталось зіткнення.
Такі показання обвинуваченого були перевірені судом шляхом дослідження наявних у проваджені доказів під час судового розгляду, з урахуванням того, що у кримінальному проваджені забезпечено достатньо всебічне та повне, об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Суд, здійснюючи оцінку наявним у кримінальному проваджені доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.84 КПК України, і лише ті, які надані сторонами, потерпілою та її представником і які досліджувались судом в судовому засіданні за клопотаннями зазначених осіб.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у кримінальному провадженні, існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним злочинного діяння.
Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона з ОСОБА_7 на мотоциклі їхали на оглядовий майданчик, що знаходиться неподалік від станції метро «Арсенальна». Їхали вони в другій смузі, ближче до розподільчої лінії зі швидкістю більше 60 км./год. Автомобіль на перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського вона побачила приблизно за 7 метрів до зіткнення. Автомобіль стояв на перехресті без увімкнених сигнальних вогнів.
Зазначені показання потерпілої є допустимими прямими доказами вини обвинуваченого, що узгоджуються з іншими доказами у кримінальному проваджені.
Судом не встановлені будь-які дійсні підстави для обмови потерпілою обвинуваченого, відтак суд вважає показання потерпілої в судовому засіданні такими, що об'єктивно відтворюють обставини справи.
Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтримав показання, надані ним під час досудового слідства, відповідно до яких він керував автомобілем «Volkswagen Jetta» зі сторони станції метро «Арсенальна» в напрямку Європейської площі, на перехресті вул. Шовковична - вул. Грушевського здійснював поворот ліворуч. Він, рухаючись на зелений сигнал світлофора, разом з автомобілями, що рухались попереду нього, намагався здійснити поворот ліворуч. Однак коли знаходився безпосередньо на перехресті, його автомобіль не рухався та стояв під кутом. Через незначний проміжок часу пасажир автомобіля ОСОБА_9 щось скрикнув, він побачив світло фар мотоцикла та відбувся удар.
Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , які за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_8 .
Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтримав показання, надані ним під час досудового слідства, відповідно до яких він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta». Чітко зазначив, що на вул. Шовковичну вони виїжджали на зелений сигнал світлофора. Вказав, що безпосередньо момент зіткнення він не бачив, оскільки дивився в протилежну сторону. Скоріш за все, в цей час їх автомобіль стояв.
Зазначені показання свідків є допустимими доказами, узгоджуються з іншими доказами у кримінальному проваджені.
Суд бере до уваги показання свідків як об'єктивні, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої, і вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого діяння. За своїм характером це прямі докази вини обвинуваченого.
Окрім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами у кримінальному проваджені, а саме:
- висновком судово-автотехнічної експертизи №132/ат від 03.05.2012 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України;
- висновком повторної судово-автотехнічної експертизи №9842/12-52 року від 30.04.2013 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України;
- висновком судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №1421/1422/14-52 від 27.06.2014 року відповідно до якого в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України (дані враховані згідно показань ОСОБА_8 ).
Зазначені письмові докази по кримінальному провадженню зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків у кримінальному проваджені. Вказані докази отримані та ґрунтуються на об'єктивних даних, що належним чином характеризують механізм дорожньо-транспортної події.
Разом з тим, прокурором та потерпілою, її представником не надано відповідних доказів, які б об'єктивно вказували на перевищення швидкості водієм ОСОБА_7 безпосередньо перед зіткненням, а показання потерпілої та самого обвинуваченого в цій частині є достатньо приблизними і суб'єктивними. Таким чином, посилання на перевищення швидкості обвинуваченим та порушення ним вимог п.12.4 ПДР України підлягають виключенню з обвинувачення, визнаного судом встановленим.
Показання ОСОБА_7 про те, що зіткнення сталось в результаті дій водія « ОСОБА_11 », який не надав йому дорогу, усуваються показаннями свідків, потерпілої, які стверджують, що автомобіль знаходився в своїй смузі руху та в момент зіткнення рух не здійснював. Згідно висновку експертизи від 27.06.2014 року нерухомий стан автомобіля на час зіткнення є ймовірним. Виходячи з таких даних, обвинувачений при зміні напрямку руху мав можливість виявити перешкоду у вигляді вказаного автомобіля та уникнути ДТП.
Таким чином, суд оцінює показання ОСОБА_7 як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності за скоєне, приходить до висновку про доведеність обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України на підставі належних достатніх доказів у справі.
Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, фактичні обставини справи, виключно позитивні характеристики.
У відповідності до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, немає.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком.
Цивільний позов ОСОБА_6 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Окрім цього, у провадженні ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому ставляться вимоги до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
В судовому засіданні встановлена наявність протиправних дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд враховує лише наявність дійсних, підтверджених фінансовими документами, витрат потерпілої, понесених у зв'язку із злочинними діями обвинуваченого.
Суд, з урахуванням наданих йому доказів, вважає доведеним завдання цивільним відповідачем у справі ОСОБА_7 матеріальної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_6 у вигляді витрат, понесених останньою на лікування, в розмірі 18 660 грн. 52 коп.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) 18 660 грн. 52 коп.
Разом з тим, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_7 на часткову оплату лікування ОСОБА_6 , оскільки в ході розгляду кримінального провадження не було надано доказів, які б підтверджували б таку оплату.
Також суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що одяг, в який нібито на момент дорожньо-транспортної пригоди була одягнена ОСОБА_6 , було пошкоджено і останній втратив свою цінність внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність.
У відповідності з ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Окрім цього, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлена злочинність дій ОСОБА_7 стосовно потерпілої у провадженні внаслідок порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України.
Тому, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань у зв'язку із понесеною травмою, порушення життєвих зв'язків, ступеня вини обвинуваченого, його майнового стану, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги цивільного позивача до цивільного відповідача та визначити відповідну суму відшкодування в розмірі 17 000 грн.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_7 .
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробовуванням - з іспитовим строком на 1 рік.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін - особисте зобов'язання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 660 грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 17 000 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди, завданої злочином, 35660 гривні 52 копійки.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - відмовити.
Речові докази, а саме:
- автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , який передано на зберігання Печерському ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, - залишити останньому;
- мотоцикл «Qingqi» н.з. НОМЕР_1 , уламки пластику від даного мотоцикла, кросівки білого кольору марки «Fila», які передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи №132/ат від 03.05.2012 року 1176 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування судових витрат за проведення повторної судово-автотехнічної експертизи №9842/12-52 від 30.04.2013 року 3672 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування судових витрат за проведення судової автотехнічної та транспорнтно-трасологічної експертизи №1421/1422/14-52 від 27.06.2014 року 5920 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.
СУДДЯ ОСОБА_1