Справа № 755/28225/14-ц
"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на 2/5 частини квартири.
18.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Києві.
Заява мотивована тим, що такий вид забезпечення позову захистить права позивача, оскільки існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, що приведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.
Вивчивши заяву, встановлено наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову"
Обов'язок зазначити докази того, що особою вчиняються дії по відчуженню спірного майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували вжиття відповідачем заходів відчуження спірного майна, крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, правовстановлюючий документ відповідача на квартиру визнано в частині недійним, що унеможливлює відчуження квартири цілої на користь третіх осіб.
Відповідно, відсутні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.